Демократия: сущность, становление и развитие

План

1. Демократия: надежды и разочарования..............................................2

2. Определение демократии......................................................................3

3. Идеальная и реальная демократия........................................................5

4. Демократия и поиск идеального государственного устройства........6

5. Современная демократия.......................................................................7

6. Заключение..............................................................................................9

5. Список использованной литературы..................................................10

Демократия: надежды и разочарования

Со времен известного французского историка, социолога и политического деятеля Алек-сиса де Токвиля в политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие го-сударственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество к демократии. Позднее ряд влиятельных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этой мыс-ли в общественном сознании. Мнения многих из них представлялись тем более значительными, что они отнюдь не вытекали из факта пламенного преклонения перед демократической идеей. Де-мократия представлялась им естественным и неизбежным состоянием, которое немедленно насту-пит вне зависимости от содействия или противодействия отдельных индивидуумов или групп лю-дей. Английская мысль осторожно пыталась поколебать эту точку зрения, как одно из тех “диле-тантских” обобщений, проистекающих из Франции. Тем не менее это “французское” мнение при-никло и в Англию, нашедши себе там ряд твердых последователей.

С тех пор, как в большинстве стран демократия (хотя бы даже “относительная” демокра-тия) стала практической действительностью, в тоже время она сделалась предметом ожесточенной критики. И если прежде самым характерным обобщением политической науки была мысль о гря-дущем торжестве демократии, сейчас таким обобщением многие считают утверждение о, как это не парадоксально, неясности ее будущего, о возможных путях ее развития и совершенствования. Пока демократию ждали, о ней говорили, что она непременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей уверенное и благополучное существование. Теперь же ясно ощущают, что, от-нюдь не создавая прочную основу уравновешенной жизни, она более, чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий. В странах, испытавших эту форму на практике, она уже давно перестала быть предметом страха, но она же перестала быть предметом поклонения. Ее противники пони-мают, что при ней все же можно существовать, ее сторонники - соглашаются, что ей свойственны слишком многие недостатки, дабы ее безмерно превозносить.

Демократия стала сегодня едва ли не самым употребляемым словом политического лекси-кона в России. Тем, кто отталкивается от внутренней формы слова, его этимологии, сущность де-мократии может представиться самоочевидной — народовластие или правление народа. Эта само-очевидность может быть поколеблена, если задуматься над некоторыми вопросами. Какая власть имеется в виду? Что понимается под народом? Кто и кем управляет при народовластии? В состоя-нии ли весь народ выступать в роли правителя? Вопросы непростые. Ясно, что понятия народа, власти и правления требуют уточнения, прежде чем мы сможем осмысленно говорить о демокра-тии.

Так что же, разве демократия — не народовластие? Действительно, народовластие. Одна-ко народ и власть были столь же многозначны для древних эллинов, сколь и для нас. По-гречески "демос" — народ, толпа, чернь, люди (в эпоху же расцвета полиса — собрание полноправных гра-ждан, а в Аттике — основное подразделение граждан, или дем), а "кратос" — сила, власть, могу-щество, правление и даже победа. Неудивительно, что уже древние греки и их выдающиеся поли-тики, риторы и философы расходились в трактовке смысла слова "демократия" не меньше, пожа-луй, чем наши современники. Это слово могло обозначать и торжество бунтующей черни, и гос-подство низших слоев населения, и участие всех граждан в делах полиса, т.е. в политике, и ре-шающую роль народного собрания, и систему правления лицами, уполномоченными на это с по-мощью формальных процедур представления демов.

Как ни странно, термин “демократия” принадлежит к числу наиболее спорных и неопре-деленных понятий современной политической теории. Как утверждал известный австрийский го-сударствовед Ханс Кельзен, критикуя большевизм, в 19-20 столетиях слово “демократия” повсюду стало господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой лозунг, утратило определенное и твердое содержание. Следуя требованиям моды, его стали считать нужным упот-реблять по всем возможным поводам и для всех возможных целей, так что оно стало покрывать собою самые различные и часто совершенно противоречащие друг другу понятия.

Определение демократии

Что же такое “демократия”?

Когда античные мыслители, в особенности такие “столпы” как Платон и Аристотель, от-вечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и ус-танавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития.

Европейский гуманизм внес значительные “осложнения” в “простоту” греческих опреде-лений. Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеет-ся, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие де-мократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредст-венного “народоправства”. Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, од-нако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, кото-рое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархи-ческая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные .

Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допуска-лось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через пред-ставителей. В соответствии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на “черных и белых”, “пролетариев и буржуазию”, т.е. всей массы народа в совокупно-сти. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория, воспринятая большевиками, являлась противо-речием самой себе.

В этом смысле современная политическая мысль пришла к гораздо более сложному пред-ставлению о демократии, чем то, которое встречается в античности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила греческое понимание существа демократии. Выдвинув в каче-стве общего идеала государственного развития идеал правового государства, мы зачастую рас-сматриваем демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового го-сударства неразрывно связано представление не только об основах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнее определение демократии как формы свободной жизни здесь органиче-ски связывается с самим существом демократии, как формы правового государства.

С этой точки зрения демократия означает возможно полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. Если Платон существо демократии усматривал в том, что каждый человек получает здесь возможность жить, в соответствии со своими желаниями, то это определение как нельзя лучше подходит к современному пониманию демократии. И сейчас идее демократии соответствует возможно полное и свободное проявление человеческой индивиду-альности, открытость для любых направлений и проявлений творчества и т.п. И хотя практически демократия представляет собой управление большинства, но, как метко сказал Рузвельт, “лучшим свидетельством любви к свободе является то положение, в которое ставится меньшинство. Каж-дый человек должен иметь одинаковую с другими возможность проявить свою сущность”.

Многие ученые называют демократию свободным правлением (free government). Это еще раз показывает, в какой мере понятие свободы неразрывно сочетается с представлением о демо-кратической форме государства и, казалось бы, исчерпывает его.

Однако, не упомянув о свойственном демократии стремлении к равенству, мы могли бы упустить из виду один из наиболее важных признаков демократической идеи. Де Токвиль отмечал, что демократия более стремится к равенству, чем к свободе: “люди хотят равенства в свободе, и, если не могут ее получить, они хотят его также и в рабстве” .

С точки зрения моральной и политической между равенством и свободой существует наи-большее соотношение. Мы требуем для человека свободы в первую очередь для полного и беспре-пятственного проявления