Политический режим и гражданское общество

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ

И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

Для более глубокого понимания политического режима и правового государства необходимо рассмотреть понятие «гражданское обще-ство». Гражданское общество и правовое государство - это парные категории политологии. Без гражданского общества нет и правового государства, ибо правовое государство должно выражать и отражать интересы гражданского общества, или, как говорил французский политолог Мишель Дюверже, быть ночным сторожем гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» - одно из самых распростра-нённых категорий политологии, принадлежащих Аристотелю, Ш.Л. Монтескъе, Н. Макиавелли, Дж. Локку, Т. Гоббсу, И. Канту, Гегелю, Н. Бердяеву. Эти великие умы политической мысли или подробно анализировали данное понятие, или упоминали эту категорию в ан-титезе гражданское общество - общество, упорно подводя нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, что находится вне государства, что-то внешнее по отношению к государству, оппози-ционное ему, противостоящее ему во всём.

Уже Аристотель отмечал, что государство есть естественный продукт, так как оно отражает интересы полиса, общества, ибо суть личности как политического животного неразрывно связанно с гра-жданским обществом и государством. Исходя из политической сущ-ности человека, все остальные сферы человеческой жизнедеятель-ности политизированы: нравственная семейно-брачная, экономиче-ская и др. В греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал в суде и народном собрании, т.е. в политической жизни общества. Итак, согласно Аристотелю, гражданское общество есть совокупность политических граждан, а государство как политиче-ское общение граждан. Аристотель не отделяет гражданское обще-ство от государства, они едины. Аристотель выделяет два типа по-литических людей: тех, кто принимает участие в совещательной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех кто занимает должности. Если вторые обладают собст-венностью, то первые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т.е. он не может быть полноценным гражданином. Таким образом, по мнению Аристотеля, основой гра-жданской свободы, основой гражданского общества является част-ная собственность. Таким образом, анализируя воззрения Аристоте-ля, можно сделать вывод, что частная собственность является крае-угольным камнем существования гражданского общества, государ-ства и независимого гражданина, личности как политического жи-вотного.

ПО Н. Макиавелли государство должно защищать имуществен-ные и личные права граждан, т.е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли государство долж-но править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав граждан, т.е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте, который налага-ется государством: о стремлении государства обессилить и подор-вать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом уже явно видно разделение общества и государства, граждан-ской и политической сферы. Но особенно ярко такое разделение гражданского общества и государства проявляется в его высказыва-ниях о соотношении политики и нравственности. Согласно концеп-ции Н. Макиавелли политическая деятельность и политическая власть в лице государства - синонимы безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И, естественно, появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравствен-ное содержание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворе-ния первичных потребностей, любовь, семья, хобби, забота о пре-умножении собственности), то, что называем частной жизнью. В этом смысле гражданское общество есть при любом режиме, даже тоталитарном. Оно всегда есть, но оно может быть отчуждённым от подлинной жизни. И тогда в собственно политических, государст-венных структурах процветает безнравственность (коррупция, взят-ки и обман). История как нашего государства, так и других стран подтверждает данное замечание. Гражданское общество может кон-тролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.

Среди политологов лишь Т. Гоббс был первым, который употре-бил в политической науке термин «гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке. Но, как об этом свидетельствуют его труды, он отождествлял гражданское об-щество и государство. Естественно, как об этом свидетельствует труд «Левифан», Т. Гоббс создал гимн государству и гражданское общество он выводит лишь для того, чтобы высветить то, что долж-но подчиняться этому великану. По Т. Гоббсу вне государства гос-подствует владычество страстей, войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; лишь государство приводит к власти разума, миру, безопасности, богатству, благо-пристойности, лишь оно приводит гражданское общество к цивили-зованной упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели. Так погибла Римская империя и другие государства, нарушающие госу-дарственные устои.

Дальнейшее уточнение понятия «гражданское общество» осуще-ствил в своих трудах Дж. Локк, который не только как Т. Гоббс, ак-тивно использует категорию «гражданское общество», но, и пожа-луй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал при-мат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собствен-ность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собствен-ность, то для Дж. Локка частная собственность священна и непри-косновенна. Дж. Локка политическая власть трактуется как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собст-венности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или несколь-ких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находя-щегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключе-ние из правил (законов) этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.

Ш.Л. Монтескье в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское об-щество и разделение властей.

Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства. Он формулирует по-нятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно зако-ном.

По Ш.Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая сту-пень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш.Л. Монтескье, граж-данское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.

Ш.Л. Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское обще-ство с государством; он различает гражданские и политические за-коны. Политические законы - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государство и поэтому политические, т.е. те, что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы - собственно гражданские, не трансформированные ни в коем случае - или законы собственные. Рассматривая диалекти-ку гражданских о политических законов, Ш.Л. Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и зако-нов собственности (гражданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических зако-нов), либо к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов).

Для Ж.Ж. Руссо гражданское общество означает трансформацию его в государство с помощью общественного договора и непремен-но в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества. Как и Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо выделяет политические и гражданские зако-ны (нравственность, обычаи, общественное мнение). Ж.Ж. Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущ-ность такого политического организма, которая заключается в со-гласовании повиновения и свободы. По мнению Ж.Ж Руссо, при гражданском правительстве имеет место повиновение, а при нали-чии только свободы (без повиновения) получается охлократия анар-хия).

И. Кант углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж.Ж. Руссо). Человек, по мне-нию И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со сво-бодой других - путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия.

Гегель, развивая учение И. Канта, с одной стороны, воспринима-ет ранее проработанное предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиально новое в рассмотрение диалектики граждан-ского общества - государство. До Гегеля так или иначе явно не вы-деляют гражданское общество

и явно не сопоставляют его, как нечто независимое, самостоятель-ное, с государством. У Гегеля