Со-общественная демократия
Среди многочисленных теорий политического развития, которые пытаются реализовать в наши дни, существуют несколько не только вполневыполнимых, но построенных на принципе уже существующих демократических режимов. Таковой является и теория со-общественной демократии.
Достичь и поддержать стабильное правление в условиях многосоставного общества хотя и трудно, но отнюдь не невозможно. При со-общественной демо-кратии центробежные тенденции, присущие многосоставному обществу, урав-новешиваются установками на взаимодействие и соответствующим поведением лидеров различных сегментов общества.
Первой и основной чертой со-общественной демократии является сотрудни-чество элит. Со-общественная демократия является моделью одновременно эм-пирической и нормативной. Она служит объяснению политической стабильно-сти малых европейских демократий: Австрии, Бельгии, Швейцарии, Нидерлан-дов.
Чтобы рассмотреть со-общественную демократию, необходимо для начала установить основные понятия, которые позволят уяснить суть этой теории:
Многосоставное общество – общество, в котором политические противоре-чия в целом совпадают с линиями социального разделения общества, то есть могут быть религиозного, идеологического, языкового, регионального, культур-ного или расового свойства, но при этом они совпадают с линиями социального деления общества, в особенности с наиболее важными из существующих гра-ниц. Политические и общественные организации в подобном обществе, имеют тенденции к формированию по линиям, повторяющим существующие в обще-стве границы. Группы населения, сформировавшиеся благодаря таким противо-речиям, именуются сегментами многосоставного общества.
Со-общественная демократия – открытость элит для разрешения сегментар-ных противоречий общества путем сотрудничества и договоренности между элитами и между элитами и обществом. При этом второй основной чертой со-общественной демократии является урегулирование социальных конфликтов не путем борьбы за власть между различными группировками и принятия решений большинством, а через договоренности.
В первую очередь, теория со-общественной демократии важна для так назы-ваемого «первого мира». Здесь ее важность, как эмипирической модели демо-кратии – ее вклад в понимание западных демократий. Стимулом для ее создания служит теоретическая разработка проблем политической стабильности, в осо-бенности классическая типология политических систем Г.А.Алмонда, предло-женная им в 1956г. и доктрина разделения властей.
Теория Г.А.Алмонда
Политические системы делятся на четыре основных категории – англо-американская, европейская континентальная, доиндустриальная или частично индустриальная, тоталитарная.
Первые две – типы демократических режимов и ролевой структуры. Англо-американская система отличается однородной, светской политической культу-рой и сильно разветвленной ролевой структурой. Континентальная – раздроб-ленностью политической культуры, то есть изолированностью друг от друга по-литических субкультур, и ролевой структурой, в которых роли коренятся в суб-культурах и имеют тенденцию к формированию собственных подсистем рас-пределения ролей.
Континентальные системы опасны иммобильностью и вероятностью перехо-да к цезаристскому перевороту. Этот тип власти не способен сохранить демо-кратию и может привести к установлению диктатуры. В нем заключен «потен-циал тоталитарности».
Доктрина разделения властей
Рассматривает вопрос о стабильности демократии через разделение властей. При этом власти рассматриваются как функции и разделение властей в таком случае является способом «охраны границ» между функциями. Именно в этом заключается стабильность демократического режима. Партии и группы должны образовывать развитые автономные политические подсистемы. В слабых демо-кратических режимах они взаимопроникаемы. Характерна здесь и роль СМИ – автономность или зависимость их от политических пристрастий или групповых интересов является мерой устойчивости демократии.
Итак, в чем же заключается теория со-общественной демократии? Попробуем рассмотреть.
Власть существует на основе коалиции. При этом подобная коалиция не должна быть слишком широкой. Это гарантирует наибольший успех, так как легче формируется и обеспечивает одновременно создание эффективной демо-кратической оппозиции. Связано это с общим настроением общества. Власть хорошо работает, когда существует довольно значительный консенсус и пози-ции в обществе имеют сравнительно небольшой разброс. Но в сильно разоб-щенном обществе с ярко выраженными противоречиями и потенциально враж-дебными сегментами, откровенная власть большинства ставит под угрозу цель-ность и благополучие политической системы. При этом ставится под вопрос по-ложение нормативной теории демократии о том, что правительство должно быть обеспечено достаточной поддержкой, то есть большинством. Для разре-шения подобного противоречия может существовать система ротационной пра-вительственной коалиции, когда через несколько лет одна партия сменяет дру-гую в правительстве. Примером подобного консенсуса является Швейцария, в которой президент сменяется через год, выбираясь из членов Федерального со-вета. Но подобный механизм может работать при наличии не менее трех партий меньшинства, не имеющих заведомо предпочтительных партнеров по возмож-ной коалиции. Подобные ротационные коалиции могут выступать альтернати-вой большой коалиции. Но в случае оппозиции друг другу гарантией выживания для партий не может быть ротационная коалиция, но только большая.
Плюсом большой коалиции является возможность взаимного вето. То есть, являясь членом коалиции, меньшинство может не только выявлять и отстаивать свою позицию, но и имеет право забаллотировать позицию других, в случае ес-ли игнорирование интересов меньшинства может привести к развалу коалиции.
Логичным следствием принципа большой коалиции является принцип авто-номности субъектов, то есть власти меньшинства над самим собой в сфере его исключительных интересов. Это не касается вопросов, имеющих общее для всех участников коалиции значение, где решение принимается всеми сегмента-ми вместе, с примерно пропорциональной степенью влияния.
Особой формой является федерализм, то есть не только предоставление прав автономности всем субъектам, но и сознательное завышение представительства и влияния малых групп в общественной структуре.
Проблема федерализма в его способности разрушить систему. Однако, он да-ет еще и возможность и возможность относительно бескровного разведения сторон в крайнем случае.
Теория со-общественной демократии подвергается значительной критике с разных сторон. Она имеет множество изъянов и двузначностей, а некоторые ее характерные черты могут привести к нерешительности и неэффективности:
1. Власть большой коалиции тормозит оперативность решения
2. Взаимное вето может парализовать процесс принятия решений оконча-тельно. Это может привести именно к той ситуации, для защиты от которой и формируется со-общественная демократия.
3. Автономность субъекта вынуждает к созданию большого количества го-сударственных и управленческих служб и создания множества отдельных структур для сегмента, что делает со-общественную демократию дорогостоящей формой управления.
Самая сложная проблема – иммобильность. Она решается именно за счет распределения поступающих снизу требований по политическим уровням.
Эффективность со-общественной демократии заключается в возможности принятия эффективных долгосрочных решений, если лидеры научатся исполь-зовать вето с осторожностью. Но главным плюсом со-общественной демокра-тии является возможность легкого перехода к соревновательным формам в слу-чае, когда ее недостатки все более и более ощущаются, как изъяны, без которых можно обойтись.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что теория со-общественной демократии жизненна потому, что рассматривает не идиллическую картину де-мократического режима, а основывается на реальных противоречиях любого более или менее демократического общества. А примеры из политической жиз-ни Европы, включаемые и трактуемые в теории, делают ее еще более жизненной и действенной.