Демократия и общественное развитие

Дипломатическая академия МИД РФ

Кафедра философии и политологии

Реферат

на тему:

«Демократия и общественное развитие»

Выполнил :

слушатель 2 курса 1 потока

Филатов Михаил

Москва - 1997

План

1. Демократия: надежды и разочарова-ния..............................................3

2. Определение демокра-тии........................................................................4

3. Идеальная и реальная демокра-тия........................................................7

4. Демократия и поиск идеального государственного устройства.....9

5. Библиогра-фия...........................................................................................11

Демократия: надежды и разочарования

Со времен известного французского историка, социолога и политического деятеля Алексиса де Токвиля в политической лите-ратуре много раз высказывалась мысль, что развитие государствен-ных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общест-во к демократии. Позднее ряд влиятельных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этой мысли в общественном сознании. Мнения многих из них представлялись тем более значи-тельными, что они отнюдь не вытекали из факта пламенного пре-клонения перед демократической идеей. Демократия представлялась им естественным и неизбежным состоянием, которое немедленно наступит вне зависимости от содействия или противодействия от-дельных индивидуумов или групп людей. Английская мысль осто-рожно пыталась поколебать эту точку зрения, как одно из тех «ди-летантских» обобщений, проистекающих из Франции. Тем не менее, это «французское» мнение приникло и в Англию, нашедши себе там ряд твердых последователей.

Однако в попытках подвести под общий знаменатель пестрое разнообразие позиций относительно места демократии в системе общечеловеческих ценностей, невольно на ум приходит «крамоль-ная» мысль, что как раз старое предсказание Токвиля таковым зна-менателем быть никак не может. С тех пор, как в большинстве стран демократия (хотя бы даже «относительная» демократия) стала прак-тической действительностью, в тоже время она сделалась предме-том ожесточенной критики. И если прежде самым характерным обобщением политической науки была мысль о грядущем торжестве демократии, сейчас таким обобщением многие считают утвержде-ние о, как это не парадоксально, неясности ее будущего, о возмож-ных путях ее развития и совершенствования. Пока демократию жда-ли, о ней говорили, что она непременно наступит, когда же она на-ступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее не-редко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей уве-ренное и благополучное существование. Теперь же ясно ощущают, что, отнюдь не создавая прочную основу уравновешенной жизни, она более, чем какая-либо другая форма, возбуждает дух исканий. В странах, испытавших эту форму на практике, она уже давно пере-стала быть предметом страха, но она же перестала быть предметом поклонения. Ее противники понимают, что при ней все же можно существовать, ее сторонники - соглашаются, что ей свойственны слишком многие недостатки, дабы ее безмерно превозносить. В сущности, лишь политическая мысль начала 20 века вплотную по-дошла к современному пониманию демократии. Но, достигнув его, она увидела, что демократический строй привел не к ясному и пря-мому пути, а к распутью. Вместо того чтобы быть решением задачи, демократия сама оказалась задачей. Оптимисты утверждали, что путь истинный все еще не утерян, пессимисты обречено констати-ровали наступление трагического часа.

Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной полити-ческой теории. Одно из самых распространенных обыкновений 20 века, во многих случаях являющееся простительной слабостью, - в вопросах политики непременно становиться под знамя демократии. Как утверждал известный австрийский государствовед Ханс Кель-зен, критикуя большевизм, в 19-20 столетиях слово «демократия» повсюду стало господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой лозунг, утратило определенное и твердое со-держание. Следуя требованиям моды, его стали считать нужным, употреблять по всем возможным поводам и для всех возможных це-лей, так что оно стало покрывать собою самые различные и часто совершенно противоречащие друг другу понятия. Практически лю-бой социалист, не отождествляющий себя с коммунистической пар-тией, сказал бы, что диктатура пролетариата есть полное отрицание демократических начал. Между тем апологеты коммунистического движения придерживались диаметрально противоположного мне-ния. А чего стоят расплодившиеся в свое время по всему миру на-звания типа «КНДР», «НДРЙ» и т.д., что иным, нежели публичным признанием собственной некомпетентности в понимании «демокра-тии» назвать нельзя. В переводе на общедоступный язык «Корей-ская Народная Демократическая Республика» звучало бы как мало-понятная тавтология «Корейское Народное Самоуправление наро-да». Раздутая теория о существовании т.н. «народных» и «буржуаз-ных» демократий не выдерживает критики. Подобного рода курьезы можно и по сей день встретить практически «на каждом шагу», при-чем зачастую в понятие демократии большей частью вкладывается совершенно различное содержание.

Определение демократии

Что же такое «демократия»? Безусловно, не претендуя на ка-кое-либо «конечное», идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся представить наше видение этой проблемы.

Когда античные мыслители, в особенности такие «столпы» как Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в ви-ду, прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монар-хию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общест-венной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общест-венного развития. Оба они имели определенный эмпирический ма-териал по вопросу развития и смены политических форм, и оба ви-дели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на кото-рой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его ме-няются. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависи-мости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от не-го, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось, в том числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каж-дый получает возможность устраивать свою жизнь по своему жела-нию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в рас-стройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов. А есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная сис-тема превращается в издевательство над правосудием.

Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непо-средственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демокра-тической формы правления, с понятием непосредственного «наро-доправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое слово-употребление, однако, именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демокра-тическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он от-крыл путь для нового понимания демократии как формы государ-ства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные .

Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредст-венно, так и через представителей. В соответствии с этим демокра-тия определяется, прежде всего, как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправ-ление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т.е. всей массы народа в совокупности. Следователь-но, демократической идее одинаково противоречит всякое классо-вое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были. Таким образом, клас-совая демократическая теория, воспринятая большевиками, явля-лась противоречием самой себе.

На основание этих определений монархическая Великобри-тания считается, в том числе современной теорией не менее демо-кратичной, нежели республиканская