Демократия и общественное развитие

Дипломатическая академия МИД РФ

Кафедра философии и политологии

Реферат

на тему:

«Демократия и общественное развитие»

Выполнил :

слушатель 2 курса 1 потока

Зенкин Денис Владимирович

Москва - 1997

План

1. Демократия: надежды и разочарования..............................................3

2. Определение демократии........................................................................4

3. Идеальная и реальная демократия........................................................7

4. Демократия и поиск идеального государственного устройства.....9

5. Библиография...........................................................................................11

Демократия: надежды и разочарования

Со времен известного французского историка, социолога и политиче-ского деятеля Алексиса де Токвиля в политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и зако-номерно приведет человеческое общество к демократии. Позднее ряд влиятель-ных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этой мысли в общественном сознании. Мнения многих из них представлялись тем более зна-чительными, что они отнюдь не вытекали из факта пламенного преклонения перед демократической идеей. Демократия представлялась им естественным и неизбежным состоянием, которое немедленно наступит вне зависимости от со-действия или противодействия отдельных индивидуумов или групп людей. Английская мысль осторожно пыталась поколебать эту точку зрения, как одно из тех «дилетантских» обобщений, проистекающих из Франции. Тем не менее это «французское» мнение приникло и в Англию, нашедши себе там ряд твер-дых последователей.

Однако, в попытках подвести под общий знаменатель пестрое разнооб-разие позиций относительно места демократии в системе общечеловеческих ценностей, невольно на ум приходит «крамольная» мысль, что как раз старое предсказание Токвиля таковым знаменателем быть никак не может. С тех пор, как в большинстве стран демократия (хотя бы даже «относительная» демокра-тия) стала практической действительностью, в тоже время она сделалась пред-метом ожесточенной критики. И если прежде самым характерным обобщением политической науки была мысль о грядущем торжестве демократии, сейчас та-ким обобщением многие считают утверждение о, как это не парадоксально, не-ясности ее будущего, о возможных путях ее развития и совершенствования. По-ка демократию ждали, о ней говорили, что она непременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей уверенное и благополуч-ное существование. Теперь же ясно ощущают, что, отнюдь не создавая прочную основу уравновешенной жизни, она более, чем какая-либо другая форма возбу-ждает дух исканий. В странах, испытавших эту форму на практике, она уже дав-но перестала быть предметом страха, но она же перестала быть предметом по-клонения. Ее противники понимают, что при ней все же можно существовать, ее сторонники - соглашаются, что ей свойственны слишком многие недостатки, дабы ее безмерно превозносить. В сущности, лишь политическая мысль начала 20 века вплотную подошла к современному пониманию демократии. Но, его достигнув, она увидела, что демократический строй привел не к ясному и пря-мому пути, а к распутью. Вместо того, чтобы быть решением задачи, демокра-тия сама оказалась задачей. Оптимисты утверждали, что путь истинный все еще не утерян, пессимисты обреченно констатировали наступление трагического часа.

Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Одно из самых распространенных обыкновений 20 века, во многих случаях являю-щееся простительной слабостью, - в вопросах политики непременно становить-ся под знамя демократии. Как утверждал известный австрийский государство-вед Ханс Кельзен, критикуя большевизм, в 19-20 столетиях слово «демократия» повсюду стало господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как вся-кий такой лозунг, утратило определенное и твердое содержание. Следуя требо-ваниям моды, его стали считать нужным употреблять по всем возможным пово-дам и для всех возможных целей, так что оно стало покрывать собою самые различные и часто совершенно противоречащие друг другу понятия. Практиче-ски любой социалист, не отождествляющий себя с коммунистической партией, сказал бы, что диктатура пролетариата есть полное отрицание демократических начал. Между тем апологеты коммунистического движения придерживались диаметрально противоположного мнения. А чего стоят расплодившиеся в свое время по всему миру названия типа «КНДР», «НДРЙ» и т.д., что иным, нежели публичным признанием собственной некомпетентности в понимании «демокра-тии» назвать нельзя. В переводе на общедоступный язык «Корейская Народная Демократическая Республика» звучало бы как малопонятная тавтология «Ко-рейское Народное Народное Самоуправление народа». Раздутая теория о суще-ствовании т.н. «народных» и «буржуазных» демократий не выдерживает крити-ки. Подобного рода курьезы можно и по сей день встретить практически «на каждом шагу», причем зачастую в понятие демократии большей частью вклады-вается совершенно различное содержание.

Определение демократии

Что же такое «демократия»? Безусловно не претендуя на какое-либо «конечное», идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаем-ся представить наше видение этой проблемы.

Когда античные мыслители, в особенности такие «столпы» как Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демокра-тию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Ари-стотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внут-ренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то фор-мы его меняются. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависи-мости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти фор-мы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось в том числе и к демократии. В изображе-нии Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократи-ческий строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка де-магогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предпи-сания, в котором судебная система превращается в издевательство над правосу-дием.

Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демокра-тию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит го-сударством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупот-ребление, однако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государствен-ной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем са-мым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государст-ва, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные .

Позднее понятие демократии было распространено на все формы госу-дарства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответст-вии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в ко-торой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее оди-наково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное воз-вышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория, воспринятая большевиками, явля-лась противоречием самой себе.

На основании этих определений