Основные направления развития современной социологии

Казанский государственно технический университет

Реферат

Основные направления развития социологии

Приняла: Миргазизова

Выполнил: Улаев

Группа №1373

Нижнекамск 2005 год

Зарождение русской социологии.

Зарождение и развитие русской научной социологии было обусловлено многочисленными причинами и факторами. К середине XIX века, когда русская социология, исходя из сложившегося мнения, начала своё формирование, западная социологическая мысль уже нашла своё воплощение в трудах О. Конта, Сен-Симона, Г. Спенсера и других обществоведов того времени. Бесспорно, на процесс зарождения социологии в России известное влияние оказали социологические воззрения западных школ и их представителей.

Предыстория русской социологии связана с деятельностью радикальных публицистов, группировавшихся вокруг журнала «Русское слово». В журнале впервые появились статьи, знакомившие русского читателя с позитивизмом Огюста Конта. Радикальная философская мысль шестидесятников имела предшественников в восемнадцатом веке, находившихся под влиянием социальной философии Монтескьё.

Широкий интерес к социальной проблематике стал характерен для русского образованного общества в связи с реформами Александра II. Неслучайно в этот период происходит знакомство русской интеллигенции с творчеством О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Ст. Милля и других мыслителей, в чьих трудах были заложены основы социологической науки.

Бурное развитие социальных отношений в послереформенной России заставляли анализировать складывающиеся отношения в социуме. В этот период начались поиски неизвестных ранее подходов в социальной сфере. Формирование социологии как науки происходило сразу в нескольких направлениях.

Развитие социологии в России.

Социологическая мысль в России развивается как часть общемировой социологической науки. Испытывая влияние со стороны различных течений западной социологии, она вместе с тем выдвигает оригинальные теории, в которых отражается своеобразие развития российского общества. В развитии социологической мысли в России исследователи выделяют три основных этапа.

Первый этап — с середины XIX века до 1918 года XX века;

Второй — с начала 20-х годов до конца 50-х годов;

Третий — с начала 60-х до наших дней.

Первый этап, прежде всего, связан с творчеством таких крупных социальных мыслителей, как П. Л. Лавров (1829 - 1900) и Н. К. Михай¬ловский (1822 -1904). Развиваемое ими направление социальной мысли получило название субъективной социологии. Основополагающие идеи этого направления были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П. Л. Лаврова (1870). Как и у других класси¬ков теоретической социологии — О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, в центре внимания субъективной социологии стояли разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития. Значительное внимание представители субъективной социологии уделяли разработке теории общественного прогресса. Сущность общественного развития, по Лаврову, состоит в переработке культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, динамичными структурами и отношениями. Цивилизация истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение. Это движение осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально появляется только через действия личности, постольку, рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступают критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

Наряду с субъективной социологией, заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М. Ковалевского 1851-1916 гг. М.М. Ковалевский был последним представителем классического позитивизма. Ведущую роль в своей социологической теории М.М. Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе.

Параллельно с субъективной социологией и позитивизмом М.М. Ковалевского, в борьбе с ними в России развивалась социология марксизма, представленная двумя основными теориями: ортодоксаль¬ным марксизмом, во главе с В. Плехановым и В. И. Лениным, и так называемым легальным марксизмом, представителями которого являются П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, Н.А. Бердяев.

Второй период развития социологической мысли в России ха¬рактеризуется нарастанием процесса институционализации, при¬обретением социологической наукой статуса социального института. В 1920 г. в Петроградском университете при факультете общественных наук бы¬ло создано социологическое отделение, во главе которого стал Питирим Александрович Сорокин (1889 - 1968) — крупный ученый и общественный деятель, внесший существенный вклад в развитие отечественной и мировой социологии. П.А. Сорокин один из родоначальников теории социальной стратификации и социаль¬ной мобильности. В сталинские времена социология подвергается идеалогизации и как солидный институт полностью прекращает свое существование.

Возрождение социологии как науки начинается в конце 50-х-начале-60-х годов, на волне «хрущевской оттепели». Это время принято считать началом третьего этапа развития социологии в России. В 60-х годах социология вновь восстанавливает статус социального института. В середине 1960 года было создано первое социологическое учреждение — отдел социологических исследований в институте философии АН СССР и лаборатория социологических исследований при Ленинградском госуниверситете. С 1974 года начал выходить специализированный журнал «Социологические исследования». В настоящее время существует ряд коммерческих, вузовских и независимых социологических центров, ведущие широкие эмпирические и теоретические исследования в различных областях общественной жизни.

НОВЕЙШАЯ СОЦИОЛОГИЯ

В 60-е годы мир переживал острейшие со¬циально-политические и экономические потрясения: угроза ядерной войны (Кариб¬ский кризис — Куба, 1963 г., война США во Вьет¬наме, арабо-израильские войны, ввод советских войск в Чехословакию, 1968 г., и др.)» расовая дискриминация, экология, бюрократизация, масс-скультура. Возник исторический парадокс — прод¬вижение человека на пути развития познания и технического могущества сопровождалось повыше¬нием мощи разрушительных сил, расширением мас¬штабов грозящей человечеству катастрофы. Фор¬мируется убеждение, что нельзя построить «общество всеобщего благоденствия» в условиях угрозы уничтожения Земли в глобальном масшта¬бе. На этом фоне «оптимистическая» позиция те¬оретиков индустриального развития выглядит стран¬но и неадекватно: обнаруживается резкий контраст между их претензией объяснить все и неспособ¬ностью отвечать на реальные проблемы современ¬ности. Индустриализм, оказавшийся доминантой событий, повлек за собой последствия («сюрпризы на дне ящика Пандоры»), которые не могли предусмотреть его апологеты.

Противоречивость множественной, разнокачес¬твенной и динамической действительности достиг¬ла такого уровня, когда даже самая изощренная теория не в состоянии была придать ей концепту¬альное единство. В конце 60-х годов гегемония структурного функционализма была разрушена под волной критики, имевшей как теоретический, так и политический характер. Она шла по нескольким направлениям.

Во-первых, подверглась сомнению имплицитная посылка Парсонса, что все виды социального дей¬ствия (поведения) можно уложить в логическую структуру «социальной системы» («прокрустово ложе»). Есть такие виды деятельности, которые в неё не укладываются, в частности «эксцентрич¬ное» научное поведение. В деятельности ученого помимо жесткого набора процедур, чтобы прояс¬нить концепцию в его аналитической работе, ис¬пользуются интуиция и воображение. В этой ситуации исследователь не скован правилами и ме¬тодом — они отступают на задний план. Да и развитие общества - это творческий процесс по¬рождения нового, в котором присутствует «фактор X», — то неизвестное, которое обусловливает не¬ожиданные повороты, и предусмотреть их невоз¬можно. Поэтому управление сложной социальной действительностью нельзя свести к жесткому прог¬раммированию.

Парсоновские функциональные императивы за¬ключали в себе форму ограничений количества, полезности функций и их структурно-институцио¬нального обеспечения. Это проявилось в том, что предложенная им схема структурно-функциональ¬ного анализа оказалась нечувствительной к нега¬тивным сторонам современности — проявлениям в ней дисфункций, дестабилизирующих социальный мир и ведущих к распаду систем. Уже в мертоновской концепции введение понятий эуфункция и дисфункция, чуждых подходу Парсонса, заметно расширяло идею функциональности и поле иссле¬довательских проблем. Влиянием данных характе¬ристик нарушения равновесия объяснялось всякое отклонение в социальных действиях людей от гос¬подствующей в обществе системы норм и ценнос¬тей (преступность, рассовые волнения, революци¬онные выступления и т. п.), являющееся источником напряженности в обществе.

Кроме того, в рамках данной схемы поведение человека интерпретировалось под определяющим воздействием социальных институтов и всеобъем¬лющего нормативизма, которые налагали ограни¬чения на свободу выбора в человеческой деятель¬ности. Но человек несет ответственность перед совестью за свои деяния: их можно совершить или не совершить, т. е. они лежат в полосе свободы.

Во-вторых, естественнонаучная и универсалис¬тская ориентация структурного функционализма в качестве идеала акцентирует функции и цели, а не людей с их практическими и субъективными ас¬пектами в повседневной жизни. Однако