Технология ремонта автомобилей и дорожных машин

МОСКОВСКИЙ

АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ

ИНСТИТУТ

КАФЕДРА

ПРАДМ

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ТЕМЕ

“ТЕХНОЛОГИЯ РЕМОНТА АВТОМОБИЛЕЙ И

ДОРОЖНЫХ МАШИН”

СТУДЕНТ: Агафонов А.В.

ГРУППА: 4А2

КОНСУЛЬТАНТ: Крейнин А.А.

МОСКВА 1997

1. Краткое описание назначения, устройства и условий работы детали.

Валик водяного насоса является его основной деталью. Валик передает вращение от вала вен¬тилятора к крыльчатке, которая перегоняет воду в системе охлаждения. Крыльчатка крепится к левому конец валика (см. ремонтный чертеж, конец на котором ест резьба) и закрепляется на нем посредством сегментной шпонки и гайки, которая контрогается специальным стопорным кольцом.

Повышенные требования при эксплуатации и ремонте должны предъявляться к 17-0,012, так как неудовлетворительное (изношенное) состояние данной цилиндрической поверхности может вы-звать протекание охлаждающей жидкости и попадание ее в масло, что может вызвать выход двигателя из строя.

Напряжения, которые испытывает валик носят скручивающий характер.

Валик изготовлен из качественной стали 45 с твердостью заготовки НВ 241-285 часть данной детали закаливается (ТВЧ) и при этом закаленный слой имеет твердость HRC 52-62.

2. Анализ дефектов детали и требований, предъявляемых к отремонтированной детали.

Номер дефекта Название Метод или при- Раз меры

дефекта бор контроля Номинальный Пред. допустим.

1 Износ 17-0,012 Штангенциркуль 17-0,012 16,7

2 Износ шпоноч¬ной канавки (разбиение)

Визуально +0,045

4 -0,055

4,4

3 Износ резьбы

М14х1,5 кл. 2 Визуально, резь¬бовой шагомер М14х1,5 кл. 2

3. Определение годовой программы технологического процесса восстановления де¬тали.

Годовая программа:

Nг=N n kр=25000 1 0,5 = 12 500 шт.

4. Выбор способов устранения дефектов.

4.1. Дефект №1 (Износ 17-0,012).

4.1.1. Выбираем способы по конструкторско-технологическим характеристикам.

Металлизация:

МПл не подходит из-за малой толщины наращиваемого слоя металла и вида покрытия.

Способ МГП не подходит из-за дороговизны материала покрытия (бронза дорогая).

МЭД подходит по всем параметрам и показателям.

МВЧ и МИВЧ не подходит по материалу покрытия и виду восстанавливаемой поверхности.

Ручная и механизированная сварка под слоем флюса.

НРг и НРад не подходят по виду основного материала изношенной детали.

НОФпл, НСФсер, НСФтмо, НСФпг, НСФпл подходят по всем показателям.

Вибродуговая наплавка.

НВДфл и НВДгэ не подходят из-за большого минимально допустимого диаметра востанавли¬ваемой поверхности 40-45, а у нас 17мм.

НВдж, МВДсо2, НВДп, НВДвс, НВДгж, НВДпл, НВДуз, НВДтмо подходят по всем показате¬лям.

Микронаплавка, наплавка в среде СО2, припекание порошков.

НЭИ, НПЭ, НБм не подходят по виду поверхности восстановления.

НУГфл, НУГлэ, ТДПП, ЭНП не подходят из-за большего минимально допустимого диаметра востанавливаемой поверхности 40-45, а у нас 17мм.

НУГ и НУГар подходят по всем показателям.

Хромирование.

ХРппол, ХРлег, ХРхэ не подходят так как сопряжение восстанавливаемой поверхности явля¬ется подвижным.

ХР, ХРор, ХРуз, ХРстр подходят по всем показателям.

Железнение.

Использование в данном случае любого вида железнения весьма не желательно по трем при¬чинам:

а) Приходится наносить 2-3 слоя, так как один не обеспечивает требуемой толщины.

б) Низкая экологичность методов железнения, требуется очистка стоков.

в) Низкая усталостная выносливость.

4.1.2. По показателям физико-механических свойств.

Способ наплавки ручной аргонодуговой не подходит из-за малой величины микротвердости (всего 200 кг/мм2).

Способ наплавки вибродуговой в среде пара не подходит из-за малой величины микротвердо¬сти (всего 225 кг/мм2).

Способы вибронаплавки НВдж, НВДвс, НВДгж, НВДпл, НВДуз и НВДтмо не подходят из-за малого показателя долговечности.

Способ наплаки в среде углекислого газа без охлаждения не подходит из-за малой величины микротвердости (всего 230 кг/мм2).

Способ хромирования в обычном электролите не подходит из-за малой величины выносливо¬сти.

4.1.3. По технико-экономическим показателям.

Наплавка ручная газовая не подходит для нашего массового ремонта деталей (12500 деталей в год), так как является весьма дорогим способом.

Хромирование способами ХРппол, ХРхэ, ХРуз, ХРстр не желательны к применению из-за до¬роговизны.

4.1.4. По прочим характеристикам.

Способ металлизации МЭД не стоит применять т.к. получаемое покрытие является хрупким, что для нашего случая недопустимо.

Способ вибродуговой наплавки в среде углекислого неприемлем из-за наличия пор, раковин, трещин и т.д.

Способ вибронаплавки порошковой проволоки не желателен к применению из-за наличия не¬равномерностей в структуре покрытия.

Способ микронаплавки в среде углекислого газа с добавлением аргона нежелателен к приме¬нению из-за низкой производительности.

Способ хромирования в электролите с каталитическими добавками применяется редко и обо¬рудование для него весьма дорого, поэтому его мы тоже не будем применять.

Выбираем способ хромирования в саморегулирующимся электролите (ХРог).

4.2. Дефект №2 (износ шпоночной канавки).

4.2.1. Выбираем способы по конструкторско-технологическим характеристикам.

Металлизация.

МВЧ, МПГ, МПл не подходят по виду материалу покрытия.

Способ МИВЧ не подходит по виду восстанавливаемой поверхности.

По всем показателям подходит способ МЭД.

Ручная и механизированная сварка под слоем флюса.

Подходят способы НРад и НСФлп.

Остальные способы не подходят по виду восстанавливаемой поверхности или материалу по¬крытия.

Вибродуговая наплавка.

Ни один способ не подходит из-за вида восстанавливаемой поверхности.

Микронаплавка, наплавка в среде СО2, припекание порошков.

Подходит метод НЭЧ, другие не подходят по виду поверхности восстановления (упрочнения).

Хромирование.

Также не подходит не один метод, так ка не совпадают виды поверхности восстановления (уп-рочнения).

Железнение.

Не подходит не один метод, так ка не совпадают виды поверхности восстановления (упрочне-ния).

4.2.2. По показателям физико-механических свойств.

Способ металлизации МЭД не подходит из-за низких показателей коэффициента выносливо¬сти, сцепляемости и долговечности.

4.2.3. По технико-экономическим и прочим показателям.

В принципе способы ремонта сваркой НРад, НСФпл и микронаплавкой НЭИ имеют примерно одинаковую себестоимость, все же предпочтение отдадим способу электроимпульсной мик¬ронаплавки, т.к. сварка НРад, является малопроизводительной, а НСФпл требует термической обработки.

В результате выбираем способ электроимпульсной наплавки.

4.3. Дефект №3 (износ резьбы М14х1,5 кл.2) .

4.3.1. Выбираем способы по конструкторско-технологическим характеристикам.

Металлизация.

Способ МИВЧ не подходит по виду поверхности восстановления.

Способы МПл, МГП, МВЧ не подходят по типу материала покрытия.

Подходит лишь способ МЭД.

Ручная и механизированная сварка под слоем флюса.

Способы НРэ, НСФпл, НСФсер, НСФтмо, НСФпг и НСФлп не подходят из-за большого мини¬мально допустимого покрытия.

Способ НРад не подходит по виду материала изношенной детали.

Остается способ НРг.

Вибродуговая наплавка.

Не подходит не один из способов, из-за большого минимально допустимого диаметра восста-навливаемой поверхности.

Микронаплавка, наплавка в среде СО2, припекание порошков.

Подходят способы НУГ и НУГар.

Остальные способы не подходят из-за большего минимально допустимого диаметра поверхно-сти восстановления.

Хромирование.

В принципе для восстановления детали подходит почти любой способ хромирования, но загля-дывая вперед отметим что хромированные детали в дальнейшем трудно обработать (механиче-ски), так что применение хромирования нежелательно.

Железнение.

Способы Жвв и Жпр не подходят по виду поверхности восстановления.

Способы Жв, Жвх, Жуз, Жспл, Жмк и Жпор подходят для нашей детали.

4.3.2. По показателям физико-механических свойств.

Способ металлизации МЭД не подходит из за низких