Армии в меняющемся мире

уровне.

В штабах, научных центрах, военных академиях стран НАТО проигры¬ваются сценарии будущих войн, в том числе большой (мировой) войны, при¬чем в качестве возможного противника в них «участвует» и Россия. Приня¬тые стратегические концепции и военные доктрины стран НАТО предусма¬тривают возможность применения военной силы в любой точке планеты.

2. «Свободная мысль» № 2.

Способность армий ведущих государств к широкомасштабным дейст¬виям и участию в больших войнах подкрепляется многомиллионными ре¬зервистами, наличием подготовленных военнообязанных людей, которые могут в считанные часы и дни встать под ружье (около 800—900 миллионов человек). Без них регулярные вооруженные силы не способны вести боль¬шие войны. И то, что в США, Канаде, европейских странах такие резервы наращиваются, говорит о многом.

Таким образом, основная масса армий объективно оказывается в про¬тиворечии с потребностями и тенденциями мирового развития и намерена сохранять такой курс по меньшей мере до 2020—2030 годов. Особенно это касается регионов, где имеется мало доверия, но сохраняется много враж¬дебности и претензий государств друг к другу. Внедрение новых военных технологий служит тому, чтобы истреблять значительно больше людей и производить большие разрушения, чем в прежних войнах.

Закладываются материальные основы будущих крупных войн, в том числе мировой. Численность армий при нынешних среднегодовых темпах сокращения на 1,5—1,6 процента составит к 2030 году 13—15 миллионов человек, то есть почти столько, сколько насчитывалось перед Первой ми¬ровой войной. Поражающий же потенциал армий вследствие перехода пре¬имущественно количественной гонки вооружений в качественную усилится в 40—50 раз. В огромной мере возрастает маневренность действий. Воен¬ные доктрины многих государств исходят из возможности в будущем круп¬ных войн, которые стали бы невозможны, если бы эволюция армий повер¬нула в противоположную сторону.

Нередко полагают, что армии и оружие сами по себе не представляют угрозы, не являются причинами войн, которые происходят не от них, а от политических противоречий, ведущих к использованию оружия (см. Р. Ни¬ксон. 1999 год. Победа без войны. — «2000 год: победа без войны или апо¬калипсис». М., 1989, стр. 48). Утверждается, что гонка вооружений якобы не влияет на безопасность (см. Дж. Эберли. Изменение взглядов на приме¬нение военной силы. — «Армия и общество». М., 1990, стр. 42—48).

Тем самым игнорируется воздействие армий и вооружений на подитику: они своей огромной мощью нередко сами подталкивают к их применению, пи¬тают политический авантюризм, являются материальным основанием соответ¬ствующих идей и военных решений. Усиление и угрожающее поведение одних армий зачастую вызывает аналогичные действия других. Военная сила всегда олицетворяла и обслуживала конфронтационность. Наличие сверхмощных ар¬мий, готовых к широкомасштабным и внезапным наступательным действиям, сеет недоверие, усиливает возможность случайных войн и конфликтов.

Не удерживаются от соблазна использовать наличные сильные армии и страны «зрелой демократии», которая нередко объявляется решающим признаком миролюбия и неагрессивности. Вице-президент Академии воен¬ных наук генерал В. Слипченко показал, что именно на западные демокра¬тии приходится подавляющее большинство агрессивных войн в XX веке: бо¬лее 95 процентов (см. В. И. Слипченко. Ядерное оружие — фактор сдержи¬вания? — «Клуб «Реалисты»», 1997, № 30, стр. 29).

Количество агрессивных войн XX века, приходящихся на адерные государства

Ядерные государства Количество развязанных войн Процентное распределение войн (%)

США 30 23

Великобритания Франция Израиль (принимается за ядерное государство) СССР 40 28 28 4 30 21 21 2.5

Китай 7 1.5

И применяли свои ар^ии демократические западные государства, как правило, на полную их истребительно-разрушительную мощь, в том числе против мирного населения: массированные площадные бомбардировки мир¬ных городов Германии и Японии, сброс атомных бомб на Хиросиму и Нага¬саки, массовое применение ядовитых веществ и другие зверства во Вьетна¬ме, Камбодже, Лаосе и других местах. Благодаря в значительной мере ста¬раниям западных демократий война стала массированным организованным государственным террором против народов, о чем свидетельствует ниже¬следующая таблица.

Рост жертв среди мирного населения в войнах XX века (в %)

Войны XX века Первая мировая война Вторая мировая война Корейская война (1950—1953) Вьетнамская война Война в Чечне

Число жертв мирного населения от общего числа жертв 5 50 84 90 95

Становится более многообразным применение армий без непосредст¬венного развертывания вооруженной борьбы: демонстрация силы и устра¬шение, проведение учений и маневров, сосредоточение войск вблизи гра¬ниц тех или иных стран, введение их для вмешательства во внутренние де¬ла государств под предлогом содействия демократии и т. п. По данным за¬падной прессы, только администрация Р. Рейгана осуществила 21 военное вмешательство в другие страны, в том числе для свержения действующих правительств.

В документе «Стратегия национальной безопасности США в следую¬щем столетии» (1997) американским вооруженным силам отводится важ¬нейшая роль в создании и укреплении коалиций государств и формировании выгодной для Америки международной обстановки, обеспечении мирового лидерства, эффективности дипломатии, усилении влияния во всех уголках мира, подпорки «демократических реформ» в постсоциалистических стра¬нах. Для этого нужно мощное военное присутствие США в Европе, Азиат¬ско-Тихоокеанском регионе, Юго-Восточной Азии и других местах. «Мы сохраним в Европе группировку вооруженных сил США численностью при¬мерно 100 тысяч человек для сохранения американского влияния и обеспе¬чения лидирующих позиций в НАТО, поддержания жизненно важных для нас трансатлантических связей, наглядности фактора сдерживания, реаги¬рования на кризисы и действия региональной стабильности», — говорится в докладе президента США конгрессу о национальной безопасности в XXI веке («Стратегия национальной безопасности США в следующем столе¬тии». М., 1997, стр. 36).

Открыто проповедуется усиление роли армии как постоянного факто¬ра мировой политики. Другие страны предупреждаются, что если они не от¬реагируют на устрашение, то Соединенные Штаты без санкции ООН пой¬дут на прямое применение военной силы. Последняя должна быть готова осуществлять как чрезвычайные операции, так и вести одновременно две победоносные войны в различных регионах мира. Военная сила призывает¬ся служить строительству единообразного мира по образу и подобию миро¬вого лидера. Она должна обеспечить свободный доступ к источникам сырья, энергоносителей, рынкам во всех частях света. Идея мирового лидерства США с опорой на военную силу противопоставляет народы, сеет неприязнь, подрывает мир.

Силовое мышление и старый силовой подход к мировым делам полити¬ков Запада толкают их к сохранению, расширению и усилению военных блоков, прежде всего НАТО, подчинению себе все большего числа армий.

Сейчас армии ряда постсоциалистических государств Европы ускоренно во¬влекаются в НАТО, трансформируются и перевооружаются по стандартам этого союза, наращивают боевой потенциал.

При отсутствии реальных причин наращивания силы армий придумы¬ваются новые лицемерные аргументы. Они будто бы нужны для поддержа¬ния законности и порядка, ликвидации возможных массовых беспорядков и бесчинств в тех или иных регионах и странах; для борьбы с терроризмом, преступностью, наркобизнесом; при стихийных бедствиях и техногенных катастрофах, осуществлении гуманитарных операций; для улучшения окру¬жающей среды и т.п. На деле выполнению всех этих функций служат дру¬гие специальные институты (полиция, спасательные службы и т. п.), кото¬рые дешевле и безопаснее для общества. Передача армиям функций других институтов свидетельствует лишь о вполне реальной возможности ради¬кального сокращения вооруженных сил.

Российский компонент

На фоне почти всеобщего быстрого усиления боевой мощи армий большинства государств российские Вооруженные Силы переживают многолетнее и невиданное по масштабам падение боеготовности и бое¬способности до практически ничтожного значения (если не считать ра¬кетно-ядерных сил), оказались сильно отстающими, никак не могут вы¬браться из глубокого кризиса, который продолжится как минимум еще 5—6 лет.

Если взять разрабатываемую наукой систему предельно критических (пороговых) показателей снижения качественно-количественных характери¬стик армии, выход за которые на длительное время означает утрату ее бое¬способности, то для российских Вооруженных Сил важнейшие из них выгля¬дят следующим образом.

Таблица соотношения предельно критических и реальных показателей состояния российской армии в 1996 году (в%)

Название показателя Предельно критическое значение в мировой практике Величина показателя в 1997 году для российской армии Вероятные последствия для боеспособности

Укомплектованность личного состава 70 -60 Утрата боеспособности

Доля новейших образцов оружия и боевой техники 60