Бихевиоризм

Южно-Уральский Государственный университет

Факультет «Экономика и управление»

Реферат

по концепции современного естествознания

на тему:

Бихевиоризм

Выполнила: Величко Оксана

групп ЭиУ–163

г.Челябинск

1998 г.

ПЛАН

1. Исторический обзор бихевиоризма

1.1. Бихевиоризм Уотсона

1.2. Бихевиоризм Скиннера

1.3. Социобихевиоризм

2. Необихевиоризм Скиннера

3. Бихевиоризм и агрессия

4. О психологических экспериментах

5. Теория фрустрационной агрессивности

6. Вместо заключения: связь психологии и естественных наук

7. Указатель литературы.

Исторический обзор бихевиоризма

Влиятельным направлением в психологии, которому приписывается «револю-ционное» значение, стал в начале ХХ века бихевиоризм (от английского слова be-haviour–поведение), программу которого провозгласил американский исследователь Джон Уотсон (1878–1958). Как и психоанализ, бихевиоризм противостоял тем ас-пектам ассоцианизма, которые связаны с представлениями о сознании, однако осно-вания для противостояния были совершенно иные. Бихевиоризм складывался как направление с явно выраженным естественнонаучным уклоном, и его основатели пытались найти формы объективного подхода к психической жизни. Согласно бихе-виористам, такие понятия, как «осознание», «переживание», «страдание» и т.п. не могут считаться научными; все они – продукт человеческого самонаблюдения, т.е. субъективны; наука же, с их точки зрения, не может оперировать представлениями о том, что не может быть зафиксировано объективными средствами. Один из круп-нейших бихевиористов. Б.Ф. Скиннер (р. 1904), называл подобные понятия «объяс-нительными фикциями» и лишал их права на существование в науке.

Что же может быть предметом изучения? Ответ бихевиористов: поведение, ак-тивность. «Поток сознания мы заменяем потоком активности», – объявил Д. Уотсон.

Активность – внешняя и внутренняя – описывалась через понятие «реакция», к которой относились те изменения в организме, которые могли быть зафиксированы объективными методами – сюда относятся и движения, и, например, секреторная деятельность.

В качестве описательной и объяснительной Д. Уотсон предложил схему S—R, в соответствии с которой воздействие, т.е. стимул (S) порождает некоторое поведение организма, т.е. реакцию (R), и, что важно, в представлениях классического бихевио-ризма, характер реакции определяется только стимулом. С этим представлением была связана и научная программа Уотсона – научиться управлять поведением. В самом деле, если реакция определяется стимулом, то достаточно подобрать нужные стимулы, чтобы получить нужное поведение. Следовательно, нужно проводить экс-перименты, направленные на выявление закономерностей, по которым формируют-ся стимул-реактивные связи, организовать тщательный контроль ситуаций, регист-рацию поведенческих проявлений в ответ на воздействие стимула.

Еще один важный аспект: эта схема распространима и на животных, и на чело-века. По Уотсону, законы научения (т.е. формирования реакции на определенные стимулы) универсальны; поэтому данные, полученные в экспериментах с кошками или крысами (последние – излюбленные материал для бихевиористов), распростра-нимы и на человеческое поведение.

Описание научения, данное Д. Уотсоном, достаточно просто в своей основе (что во многом определило популярность бихевиоризма) и соотносимо с закономер-ностями условного рефлекса по И.П. Павлову на которого, кстати, бихевиористы широко ссылались).

Принципы классического бихевиоризма выглядят упрощенно. В дальнейшем экспериментальная практика не подтвердила правомерность исходной схемы как универсальной: в ответ на воздействие одного и того же стимула могут следовать разные реакции, одна и та же реакция может побуждаться различными стимулами. Зависимость реакции от стимула не подвергалось сомнению; однако встал вопрос о том, что есть нечто, определяющее реакцию, помимо стимула, точнее – во взаимо-действии с ним. Исследователи, развивавшие идеи Уотсона, предложили ввести в рассуждение еще одну инстанцию. Обозначаемую обычно понятием «промежуточ-ные переменные», имея в виду некоторые события в организме, на который воздействует стимул и которые, не являясь в строгом смысле реакцией (т.к. их нель-зя объективно зафиксировать) также определяют ответную реакцию. (Схема S–O–R). В логике уотсоновского бихевиоризма об этих переменных нельзя рассуждать в традиционной психологической терминологии; тем не менее необихевиористы., по сути, нарушили этот запрет, обсуждая проблемы цели, образа и т.п. Так, Э.Толмен (1886-1959) экспериментально показал, что крысы, просто бегавшие по лабиринту, не получая подкрепления, в дальнейшем быстрее научаются проходить его при ус-ловии подкрепления, нежели крысы, не имевшие предварительного «опыта бега-ния»; это означает, что у крыс первой группы сформировался образ лабиринта, по-зволяющий ориентироваться в нем (Толмен назвал это «когнитивными картами»).

Одним из наиболее авторитетных бихевиористов является Б. Скиннер, предпо-ложивший, что поведение может строиться и по иному принципу, а именно, опреде-ляться не стимулом, предшествующим реакции, а вероятными последствиями пове-дения. Это не означает свободы поведения (хотя в рамках его подхода и обсуждает-ся проблема «самопрограммирования» человека); в общем случае имеется в виду, что , имея определенный опыт, животное или человек будут стремиться воспроизво-дить его, если он имел приятные последствия, и избегать, если последствия были неприятны. Иными словами, не субъект выбирает поведение, но вероятные послед-ствия поведения управляют субъектом.

Соответственно, можно управлять поведением, вознаграждая (т.е. положитель-но подкрепляя) определенные способы поведения и тем самым делая их более веро-ятными; на этом основана предложенная Скиннером идея программированного обу-чения, предусматривающая «пошаговое» овладение деятельностью с подкреплением каждого шага.

Особым направлением в рамках бихевиоризма является социобихевиоризм, наиболее активно формировавшийся в 60-е гг. Новым по отношению к тому , о чем мы говорили, выступает представление о том, что человек может овладевать пове-дением не через собственные пробы и ошибки, но наблюдая за опытом других и те-ми подкреплениями, которые сопутствуют тому или иному поведению («научение через наблюдение», «научение без проб» Это важное отличие предполагает, что по-ведение человека становится когнитивными, т. е. Включает непременный познава-тельный компонент, в частности, символический. Этот механизм оказывается важ-нейшим в процессе социализации, на его основе формируются способы реализации агрессивного и кооперативного поведения. Это можно проиллюстрировать экспери-ментом ведущего психолога этого направления канадца Альберта Бандуры (р.1925). Испытуемым (три группы 4-летних детей) показывали фильм, герой которого изби-вал куклу; начало фильма было одинаковым для всех групп, завершение же было различным: в одном случае «героя» хвалили, в другом – порицали, в третьем – реа-гировали нейтрально. После этого детей вводили в комнату, где среди прочих была такая же кукла, как в фильме, и наблюдали за их поведением. В группе, которой де-монстрировался вариант с порицанием , проявлений агрессии в отношении этой куклы было значимо меньше , чем у представителей других групп, хотя они помни-ли, как вел себя «герой». Равным образом наблюдение может не только формиро-вать новые формы поведения, но и активизировать усвоенные, но до того не прояв-лявшиеся.

В связи с этим Бандура своеобразно трактует проблему наказаний и запретов в воспитании. Наказывая ребенка, взрослый по существу демонстрирует ему агрес-сивную форму поведения, находящую положительное подкрепление – в виде успеха в принуждении, самоутверждения; это означает, что ребенок, даже послушавшись, усваивает возможную форму агрессии. Негативно Бандура относится и к средствам массовой информации, пропагандирующим насилие, в частности, к фильмам, пола-гая, что в развитии ребенка они играют роль «обучения агрессии».

Как уже говорилось, представители теории среды утверждают, что человече-ское поведение формируется исключительно под воздействием социального окру-жения, т.е. определяется не «врожденными», а социальными и культурными факто-рами. Это касается и агрессивности, которая является одним из главных препятст-вий на пути человеческого прогресса.

Уже философы-просветители рьяно отстаивали эту идею в самой радикальной ее форме. Они утверждали, что человек рождается добрым и разумным. И если в нем развиваются дурные наклонности, то причиной том – дурные обстоятельства, дурное воспитание и дурные примеры. Многие считали, что не существует психиче-ских различий между полами и что реально существующие различия между людьми объясняются исключительно социальными обстоятельствами и воспитанием. Следу-ет отметить, что в противоположность бихевиористам эти философы имели в виду вовсе не манипулирование сознанием, не методы социальной инженерии, а соци-альные и политические изменения самого общества. Они верили, что «хорошее об-щество» обеспечит формирование хорошего человека или, по крайней мере, сделает возможным проявление его лучших природных качеств.

На пути своего развития от чуточку наивных формулировок Уотсона до фили-гранных необихевиористских конструкций Скиннера бихевиоризм претерпел до-вольно заметные изменения. И все же речь идет скорее о совершенствование перво-начальной формулировки, чем возникновении новых оригинальных идей.

Необихевиоризм Б. Ф. Скиннера

Необихевиоризм опирается на тот же самый принцип, что и концепция