Единый социальный налог

Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации

Уральская Государственная Юридическая Академия

Заочный факультет

Кафедра хозяйственного права

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: «Единый социальный налог как новация в налогообложении Российской Федерации»

Допустить к защите Студента VI курса 617 группы

Зав. кафедрой д.ю.н, Новосёлова Дмитрия Владимировича

Профессор Белых В.С. Научный руководитель

___________________ Ст. преподаватель Козловских А.М.

«__» __________ ______г. ___________________

Екатеринбург 2001

Содержание.

1. Введение.

2. Понятие Единого социального налога, его ставки.

3. Проблемы введения Единого социального налога.

4. Единый социальный налог в других странах.

5. Заключение.

6. Использованные материалы, литература, ссылки.

1. Введение.

Одной из важнейших задач налоговой реформы, с точки зрения Правительства РФ, является снижение совокупной налоговой нагрузки на заработную плату. В случае, когда совокупное налогообложение, складывающееся из налога на доходы работника и отчислений (налогов) на социальное (в том числе пенсионное) страхование, чрезмерно, налоговая система не только не способствует росту легальной заработной платы, но, напротив, создает предпосылки для противоправного поведения как работников, так и работодателей. Одной из причин расцвета всевозможных схем ухода от налогообложения, использующих все законные, сомнительные и просто противозаконные возможности, не в последнюю очередь стали необычайно высокие с точки зрения международного налогового законодательства ставки отчислений в государственные внебюджетные фонды и слишком высокие ставки пени при несвоевременной уплате этих отчислений.

Второй проблемой на протяжении ряда последних лет - особенно после введения в 1999 г. в действие части первой Налогового кодекса - была проблема правового статуса отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Эта проблема неоднократно обсуждалась на самом высоком уровне и дважды Конституционный Суд РФ в своих постановлениях подчеркивал, что, несмотря на определенную специфику этих платежей, они имеют налоговую природу. Однако эти платежи не были поименованы в Законе РФ «Об основах налоговой системы в РФ» и, следовательно, не подпадали под категорию законно установленных налогов, что позволяло на основании положений Конституции РФ ставить под сомнение необходимость их уплаты.

Конечно, решение о признании платежей во внебюджетные фонды незаконными налогами было бы не только правовым решением, но и необычайно важным по своим политическим и экономическим последствиям событием, сравнимым с катастрофой, поскольку, будучи принятым, оно немедленно разрушило бы пенсионную систему и систему социального страхования, поставило бы под угрозу существование миллионов пенсионеров и государства. В этих условиях в связи с введением в действие части первой Налогового кодекса совместные пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ приняли специальное решение, определив при этом, что эти платежи не относятся к налогам на том основании, что обязанность по их уплате установлена не Законом РФ «Об основах налоговой системы в РФ», а специальными актами законодательства. Общество проявило лояльность в этом вопросе и не подвергло сомнению эти выводы, что само по себе не являлось основанием полагать, что проблема решена окончательно.

Другая группа проблем состояла в том, что существовавшие независимо друг от друга налоговая система и система платежей в государственные социальные внебюджетные фонды приводили к неэффективному расходованию государственных средств, дублированию функций разных органов и дополнительным сложностям в выполнении требований налогового законодательства. Эти проблемы являлись следствием того, что Пенсионный фонд РФ и другие социальные фонды объективно не могли создать столь же эффективную систему налогового администрирования и организовать такую же систему налогового контроля, какие были созданы ГНС (впоследствии МНС), хотя контролируемыми плательщиками взносов в государственные внебюджетные фонды имели тех же лиц, которые в качестве налогоплательщиков подлежали контролю со стороны налоговых органов. Неудивительно, что даже число организаций, состоящих на учете в налоговых органах, существенно отличалось от числа организаций, состоящих на учете в Пенсионном фонде РФ.

В то же время органы внебюджетных социальных фондов, в соответствии с частью первой Налогового кодекса, были признаны полноценными участниками налоговых правоотношений и были наделены практически всеми правами налоговых органов, включая право проводить налоговые проверки, предъявлять требования об уплате налогов (взносов), осуществлять списание средств с банковских счетов организаций и реализовывать другие полномочия налоговых органов. Из всех полномочий налоговых органов органы социальных внебюджетных фондов не были наделены только правами приостанавливать операции по банковским счетам налогоплательщиков и арестовывать имущество налогоплательщика.

Такое положение приводило к тому, что к одному и тому же налогоплательщику с проверками независимо друг от друга могли приходить представители налоговых органов, а также проверяющие от четырех социальных фондов. При этом каждая команда контролеров могла проверять налогоплательщика только в отношении правильности уплаты им тех налогов или взносов (платежей), которые относились непосредственно к их компетенции. Таким образом, контролируя при проведении налоговой проверки организации правильность уплаты подоходного налога (в отношении которого организация выступает в роли налогового агента), сотрудники налоговых органов не могли проверить начисление и уплату взносов в Пенсионный фонд РФ, имеющих сходную налоговую базу.

Для налогоплательщиков трудности соблюдения налогового законодательства и законодательства, связанного с социальным страхованием и уплатой платежей (взносов) в государственные социальные внебюджетные фонды, дополнительно усугублялись несовпадением правил определения налоговой базы по подоходному налогу и взносам в каждый из этих фондов, имеющих свои особенности. Соответственно, точное соблюдение законодательства требовало дополнительных административных и финансовых ресурсов. Не совпадали также порядок и сроки уплаты этих налогов и сборов.

Только перечисленных обстоятельств уже было бы достаточно для проведения серьезной работы по унификации правил налогообложения и уменьшению числа контролеров независимо от совпадения или несовпадения природы налогов и взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. Кстати, по этому же пути пошло большинство государств, которые, не отрицая страховой природы подобных взносов, отнесли их к налогам и передали все налоговое администрирование налоговым органам.

Высокие ставки отчислений в указанные фонды зачастую подталкивали работодателей и работников к взаимному сговору, целью которого было снижение объемов легально показываемой заработной платы и увеличение выплат неучтенными наличными средствами или переведение их в доходы, не подлежащие налогообложению (например, с использованием страховых и банковских схем). Эта практика получила повсеместное распространение, что имело негативные последствия для бюджетов разного уровня и бюджетов государственных социальных фондов. Не менее важно, что, продолжая прежнюю политику, государство фактически мирилось бы с формированием и поддержанием общего фона правового нигилизма в обществе.

В прежних условиях - при сохранении совокупной налоговой нагрузки на заработную плату и готовности как работодателей, так и работников на использование незаконных схем уклонения от налогообложения - не чувствовали себя защищенными обе стороны. Работники не всегда могли объяснить происхождение доходов, используемых для осуществления крупных расходов, и постоянно находились под угрозой, что ими заинтересуются налоговые органы. Пока существующая государственная система контроля за соответствием крупных расходов декларируемым доходам не позволяет эффективно выявлять все подобные случаи, проводить расследования и привлекать виновных в сокрытии доходов от налогообложения к ответственности, многие граждане готовы мириться с постоянным риском привлечения к уголовной ответственности, Однако несомненно, что со временем эта проблема встанет перед ними очень остро.

Кроме того, следует принимать во внимание и то, что на размер начисляемых государственных пенсий влияют только официально полученные работником суммы заработной платы. Пенсионная реформа, предусматривающая изменение сложившейся ситуации, характеризующейся малой дифференциацией размеров пенсий, тоже будет побуждать работников к тому, чтобы показывать высокие доходы.

Работодатели, в массовом порядке использующие незаконные способы выплаты заработной платы, тоже не могут быть уверены в том, что, в конце концов, не привлекут к себе внимания налоговых органов или органов налоговой полиции. Зачастую уволенные работники готовы предоставить необходимую информацию заинтересованным органам.