Пример: Транспортная логистика
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Международное публичное право /

Консульские должностные лица. Их привилегии и иммунитеты

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 



Скачать реферат


Консульские должностные лица. Их иммунитеты и привилегии

Пункт 1 d ст. 1 Венской конвенции 1963 г. гласит: "Консульское должностное лицо означает любое лицо, включая главу консульского учреждения, ко¬торому поручено в этом качестве выполнение кон¬сульских функций". К этой категории лиц относятся: генеральный консул, кон¬сул, вице-консул, консульский агент, проконсул и консульский стажер.

Для нормального выполнения своих функций кон¬сульские должностные лица наделяются иммунитетами и привилегиями, которые отражены в Венской конвенции 1963 г. (ст. 40—57) и в двусторонних кон¬сульских конвенциях. Эти документы определяют пра¬ва и обязанности консульских должностных лиц и страны пребывания по отношению к ним.

Сравнительный анализ Венской конвенции 1963 г. и двусторонних консульских конвенций показывает, что между ними есть множество различий, особенно в том, что касается иммунитетов и привилегий кон¬сульских должностных лиц.

Рассмотрим данную проблему более подробно. Венская конвенция 1963 г., предоставляя консульс¬ким должностным лицам, иммунитет от юрисдикции, определяет: "Консульские должностные лица не под¬лежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении дей¬ствий, совершаемых ими при выполнении консульс¬ких функций" (п. 1 ст. 43). Это значит, что консульс¬кие должностные лица наделены иммунитетами, ко¬торые носят функциональный, служебный характер.

В современной международной практике служеб¬ный (функциональный) иммунитет предоставляется довольно широкому кругу лиц (консулам, военным морякам, служащим международных организаций, административно-техническому и обслуживающему персоналу посольств и др.).

Предоставление служебного иммунитета означа¬ет, что лицо, пользующееся им, освобождается от уголовной, гражданской и административной юрис¬дикции государства пребывания в отношении дей¬ствий, совершаемых при исполнении служебных обя¬занностей. Если же правонарушение совершено не при исполнении служебных обязанностей, данное лицо может быть привлечено к ответственности в стране пребывания, но только "на основании поста¬новлений судебных властей, в случае совершения тяжких преступлений" (п. 1 ст. 41).

И здесь возникает проблема, существо которой заключается в неопределенности понятия "действия, совершаемые при выполнении консульских функций". В связи с этим на практике нередко возникают труд¬ности в выяснении того, находилось ли данное лицо в момент, преступления при исполнении своих слу¬жебных обязанностей или нет, следовательно, впра¬ве ли государство пребывания привлекать его к от¬ветственности. Не меньшие трудности возникают и в вопросе о том, кто правомочен, решать эту проблему: государство пребывания или направляющее го¬сударство.

Анализ доктрины международного права, дого¬ворных и законодательных норм, практики государств показывает отсутствие универсального решения про¬блемы служебного иммунитета.

Представляется, что универсального решения данной проблемы вообще не может быть. Это объясняется, прежде всего, тем, что многообразие допус¬каемых правонарушений и невозможность в принци¬пе составить исчерпывающий перечень служебных обязанностей каждого лица, пользующегося служеб¬ным иммунитетом, исключают возможность выработки конкретных и универсальных критериев, позволяю¬щих однозначно определить, было или не было дан¬ное лицо в момент совершения правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей. Отсут¬ствие таких критериев усугубляется возникновением в каждом случае правонарушения противоречия меж¬ду интересами, с одной стороны, направляющего го¬сударства, которое заинтересовано в защите своих граждан, и, с другой, — государства пребывания, которое несет ущерб от совершенного правонаруше¬ния. Отсутствие четких критериев, противоречия между интересами сторон препятствуют разработке универсальной процедуры рассмотрения вопроса, а его единоличное решение той или иной стороной мо¬жет быть необъективным.

На практике вопросы, связанные со служебным иммунитетом, нередко вызывают разногласия и кон¬фликтные ситуации в отношениях между направля¬ющим государством и страной пребывания.

Определенным ориентиром в решении указанных вопросов являются судебные прецеденты. Так, суды признавали себя некомпетентными, расценивая дей¬ствия консулов как совершенные при исполнении ими служебных обязанностей, в следующих случаях:

— отказ консула в выдаче выездной визы (1927 г., Франция);

— нанесение консулом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при поездке по служебным делам (1933 г., Франция);

— направление консулом суду сертификата, удо¬стоверяющего статус личности (1962 г., США);

— выдача консулом паспорта и проездных доку¬ментов девушке-соотечественнице, бежавшей от ро¬дителей (1970 г., Италия);

— отказ консула выслать гонорар за подготов¬ленную по его просьбе публикацию (1970 г., США).

Но были случаи, когда суды выносили решения и приговоры в отношении консулов, рассматривая их действия как совершенные не при исполнении своих служебных обязанностей:

— неуплата долга за обслуживание (1912 г., Фран¬ция);

— разглашение консулом причин отказа в выдаче визы, нанесшее ущерб репутации (1927 г., Франция);

— убийство местного жителя в результате ху¬лиганских действий консула (1957 г., Япония);

— аренда личного жилища (1963, 1965, 1967 гг., Франция);

— незаконный экспорт военных самолетов (1965 г., США);

— незаконный ввоз наркотиков (1979 г., США);

— умышленное убийство жены (1980 г., Греция).

Приведённые прецеденты показывают, что лицо, пользующееся служебным иммунитетом, в случае совершения уголовного преступления, как правило, привлекается к уголовной ответственности в государ¬стве пребывания, т. е. совершение преступления почти всегда рассматривается как действие, выходящее за пределы служебных обязанностей. Обобщив практику привлечения к уголовной ответственности консульских должностных лиц, французский юрист Ш. Руссо отме¬чал, что "в случае совершения преступления имму¬нитет от уголовной юрисдикции не действует, таким образом, консул может быть арестован и, будучи при¬говорен, должен в принципе отбыть наказание. Слож¬нее обстоит дело в случае совершения проступков и иных нарушений".

Нерешенным является вопрос и о том, кто правомочен, определять, было или не было конкретное лицо в процессе совершения правонарушения при исполне¬нии служебных обязанностей: государство пребыва¬ния или направляющее государство? Большинство зарубежных авторов считает, что этими правомочия¬ми должен быть наделен суд страны пребывания.

За компетенцию суда направляющего государства в этом вопросе в свое время выступали в основном советские авторы.

В иностранных государствах вопрос о том, был или не был носитель функционального иммунитета при исполнении служебных обязанностей, нередко решается судебными органами страны пребывания. А в США компетенция суда в решении этого вопроса закреплена законом.

Случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, пользующихся слу¬жебным иммунитетом, присутствовали в конце 1947 г. и в начале 1948 г. Были арестованы по обвинению в шпионаже и приговорены к длительным срокам ли¬шения свободы секретарь, шофер и курьер турецко¬го консульства в г. Батуми.

В других случаях при совершении консульским должностным лицом преступления Министерство иностранных дел всегда обращалось к соответствую¬щему консульскому учреждению или дипломатичес¬кому представительству с запросом: было или не было данное лицо в момент совершения правонару¬шения при исполнении служебных обязанностей. Ес¬тественно, во всех случаях, иногда даже вопреки здравому смыслу, отвечали положительно, и вопрос о возможной уголовной ответственности снимался. Таким образом, консульское должностное лицо не¬прикосновенно при исполнении своих функциональ¬ных обязанностей, и государство пребывания обя¬зано относиться к нему с должным уважением и принимать все надлежащие меры для предупреж¬дения каких-либо посягательств на его личность, свободу или достоинство (ст. 40). В п. 1 ст. 41 Венской конвенции 1963 г. говорится: "Консульские должнос¬тные лица не подлежат ни аресту, ни предваритель¬ному заключению, иначе как на основании постановлений компетентных судебных властей в случае совершения тяжких преступлений". Пункт 2 гласит:

"За исключением случаев, указанных в п. 1 настоя¬щей статьи, консульские должностные лица не мо¬гут быть заключены в тюрьму. А также не подлежат ника¬ким другим формам ограничений личной свободы, иначе как во исполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу".

Если на консульское должностное лицо заведе¬но уголовное дело, местные власти государства пре¬бывания обязаны незамедлительно уведомить об этом главу консульского учреждения (ст. 42). У них есть право вызвать консула в компетентные органы, но при этом ему оказывается уважение, и государство пребывания не должно чинить ему препятствий в выполнении консульских функций (ст. 41, п. 3).

Говоря о консульских иммунитетах и привилеги¬ях, следует отметить, что данную проблему невоз¬можно рассматривать на основе только Венской кон¬венции 1963 г., т. к. в двусторонних консульских кон¬венциях встречается широкое разнообразие. Например, существует, по меньшей мере, 11 вариантов решения вопроса о неприкосновенности личности консульского должностного лица, свыше 15 вариантов решения воп¬роса об их иммунитете от юрисдикции и т. д.

По конвенциям с большинством западных стран неприкосновенность личности имеет ограниченный характер: консульское должностное лицо может быть арестовано и взято под стражу в порядке предвари¬тельного заключения в случае совершения

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 



Copyright © 2005—2007 «Mark5»