Доказательства в уголовном процессе

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………... 3

1. Допустимость как необходимое свойство доказательств... 4

2. Надлежащий субъект доказывания………………………… 5

3. Надлежащий источник доказательств……………………... 7

4. Надлежащий способ собирания доказательств…………… 12

5. Надлежащий порядок оформления и проведения процес-суальных действий……………………………………………….

18

Заключение……………………………………………………….. 21

Решение задач……………………………………………………. 23

Список литературы……………………………………………… 29

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы, возникающие в связи с определением критериев допустимо-сти уголовно-процессуального доказывания по делу не раз поднимались теоре-тиками уголовно-процессуального права. Исследования в данном направлении проводились такими учеными как Н.М. Кипнисом, Ф.Н. Фаткуллиным, И.И. Мухиным, А.П. Рыжаковым, П.А. Лупинской, Г.М. Резником и многими дру-гими процессуалистами.

Всесторонняя научная разработка критериев уголовно-процессуального доказывания - одна из ведущих и основных проблем доказательственного пра-ва. Объясняется это тем, что данная категория составляет, по моему мнению, основу всего доказательственного права, имеет неоценимое познавательное и практическое значение.

Цель данной работы состоит в изучении и обобщении вопросов допусти-мости доказательств по уголовному делу. В связи с этим, постараемся решить две задачи. Первая - провести анализ существующих в теории по данному во-просу суждений. Вторая - определить свое отношение к тому, что есть такое допустимость доказательств и возможны ли ее критерии.

1. ДОПУСТИМОСТЬ КАК НЕОБХОДИМОЕ СВОЙСТВО

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Одним из неотъемлемых свойств доказательств является их допустимость.

Одни авторы понимают под допустимостью доказательств признанную за-конодателем пригодность данного источника доказательств служить средством процессуального доказывания .

Другие считают, что закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

1. Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, пра-вомочным проводить по данному делу процессуальные действия, в хо-де которых было добыто доказательство.

2. Фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч.2 ст.69 УПК РСФСР .

3. Доказательство должно быть получено с соблюдением правил прове-дения процессуального действия, в ходе которого получено доказа-тельство.

4. При получении доказательств должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия .

Третьи - совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закреп-ления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки .

Есть и еще одна оригинальная позиция, по которой вопрос допустимости доказательств характерен не для самого материала (как доказательства), а дея-тельности по его использованию. В данном случае автор считает, что материа-лы доказательственной деятельности, например, не допустимые в руках обви-нения, могут быть допустимы в руках стороны защиты; а материалы, допусти-мые на одних этапах производства по делу, могут быть допустимы на других его этапах . В целом, позиция автора интересна своей новизной, автор статьи оценивает вопросы допустимости доказательств с практической точки зрения.

Но мы все же согласимся с классическим определением критериев допус-тимости доказательств и в своей работе постараемся выделить именно эти пункты:

1. Надлежащий субъект доказывания.

2. Надлежащий источник доказательств.

3. Надлежащий способ собирания доказательств.

4. Надлежащий порядок проведения и оформления процессуального дей-ствия .

2. НАДЛЕЖАЩИЙ СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ

Доказательство должно быть получено надлежа¬щим субъектом, т.е. лицом, правомочным по дан¬ному делу проводить процессуальное действие, в ходе ко-торого было получено доказательство.

Субъекты, которые правомочны собирать доказатель¬ства по уголовному делу, были определены УПК РСФСР, также они включены и в новый УПК РФ. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. В новом УПК, в качестве субъекта, правомочного собирать доказательства, вклю-чен также защитник по уголовному делу (ст.86). Причем по новому Кодексу защитнику предоставлены лишь конкретные способы собирания доказательств.

Стоит заметить, что такой критерий как получение доказательств надлежащим субъектом, не выглядит просто и однозначно. Нельзя не согла-ситься с точкой зрения Некрасова С.В. в том, что не всегда совершенно четко, и тем более, сразу определяются органы, и должностные лица, которые должны производить расследование. Например, по деяниям группы лиц, в которую вхо-дят и военнослужащие, в период производства предварительного следствия мо-гут ставать вопросы о том, кто должен производить те или иные действия. И иногда лишь перед завершением расследования при рассмотрении окончатель-но вопроса о возможности предъявления обвинения лицам, становится ясно, что итоговые процессуальные действия должен проводить все-таки следователь военной прокуратуры.

Таких примеров не так много, поэтому рассмотрим конкретные случаи, ко-гда доказательства дол¬жны признаваться полученными ненадлежащим субъек-том, а, следовательно, должны признаваться недопустимыми.

УПК РФ содержит перечень дел, по которым в обязательном порядке про-изводится дознание - ч.3 ст.150.

Все следственные действия орган дознания может провести только после возбуждения уголовного дела. Следовательно, проведя следственные действия до возбуждения уголовного дела и получив данные по делу, они будут недопус-тимыми.

Доказательства признаются полученными ненадлежа¬щим субъектом при проведении следственный действий следователем в следующих случаях:

1. Когда следователь не принял дело к своему произ¬водству.

Предварительное следствие производится только тем следователем, кото-рый принял дело к своему производ¬ству. О принятии дела к своему производ-ству следова¬тель выносит постановление – ч.1 ст.156 УПК.

2. Когда следователь не включен в группу следова¬телей.

В случае сложности дела или его большого объема пред¬варительное след-ствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановле¬ние. Один из следователей принимает дело к производ¬ству и руководит действиями других следователей - ст.163 УПК.

Проведение следственных действий членами групп, со¬зданных иными ли-цами, влечет недопустимость получен¬ных ими доказательств.

3. Когда следователем, нарушены требования зако¬на о подследственности.

Следователь, установив, что расследуемое им дело не подследственно ему, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего направ-ляет дело про¬курору для передачи его по подследственности - ч. 5 ст. 152 УПК.

Типичными нарушениями требовании закона о подслед¬ственности явля-ются: получение доказательства каким-либо следователем, кроме следователя прокуратуры, по делу, не относящемуся к подследственности органа, со¬трудником которого он является, если, разумеется, проку¬рор, действующий в пределах своей компетенции, не вос¬пользовался полномочием передать дело от одного органа предварительного следствия другому; вторжение следователем в компетенцию сле¬дователя военной прокуратуры; принятие военным следовате-лем к своему произ¬водству дела, относящегося к подследственности других ор-ганов.

4. При проведении, следственных действий следова¬телем после истечения установленного в законе срока.

Сроки предварительного следствия и порядок их про¬дления установлены в статье ст.162 УПК.

Нарушения этого требования закона должно в обязательном порядке влечь при¬знание полученного при этом нарушении доказательства недопустимым.

3. НАДЛЕЖАЩИЙ ИСТОЧНИК СОБИРАНИЯ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Доказательства должны быть получены только из источников8, перечис-ленных в ст.74 УПК.

Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих ис-точников дан в ч.2 ст. 74 УПК, он является исчерпывающим и расширительно-му толкованию не подлежит (хотя, конечно, термин «иные документы» может предполагать под собой что угодно и с этой точки зрения, можно думать, что все-таки это и будет расширительное толкование указанной нормы). В этот пе-речень включены: по¬казания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, ве¬щественные доказа-тельства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Получение доказательства из не установленного источ¬ника должно влечь за собой недопустимость этого доказа¬тельства.

Несмотря на то, что ч.2 ст.74 УПК перечисляет среди ис¬точников доказа-тельств показания только четырех категорий лиц (показания обвиняемого, по-дозреваемого, потерпевшего, свидетеля), есть основания полагать, что к этим показаниям можно добавить показания гражданского ист¬ца, гражданского от-ветчика и их представителей.

Этим основанием является:

- положение ч. 2 ст. 54 УПК, предос¬тавляющее гражданскому ответчику и его представителю право давать объяснения по существу