Пример: Транспортная логистика
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Политология /

RNU

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 



Скачать реферат


Русский национализм как политическое течение

Введение

Падение коммунизма в Восточной Европе и на территории бывшего Советского Союза не-медленно повлекло за собой как огромные достижения в области либерализации и демо-кратии, так и возрождение национализма. Однако корни нынешних национал-патриотических группировок довольно многообразны и уходят в период конца 70-х — на-чала 80-х годов, то есть в последнее десятилетие перед началом активной, открытой дея-тельности. Тогда это были группы интиллегенции, концентрировавшиеся вокруг некото-рых литературных журналов и позже породившие объединение «Память», а также моло-дежные группировки профашистской ориентации. Можно сказать, что из организаций 80-х годов, в которых умеренные и экстремистские элементы были, как правило, перемешаны, на рубеже десятилетий стали прорастать настоящие экстремистские группировки, самая крупная из которых - московское Патриотическое объединение «Память».

Осенью 90 года от васильевского НПФ «Память» откололись Виктор Якушев и Александр Баркашов, создавшие, соотвественно, Национально-социальный союз (НСС) и Русское на-циональное единство (РНЕ). Но если НСС после периода подъема в 1991-1992 гг., резко пришел в упадок и был фактически распущен своим вождем, то РНЕ пока устойчиво раз-вивается.

РНЕ тоже породило множество самостоятельных групп во многих регионах, отколовшихся от него по тем или иным причинам (новосибирская Народно-социалистическая партия Юрия Котова, подмосковеая Партия русских националистов Александра Федорова).

В провинции наиболее активным очагом национал-патриотизма стал Урал. Еще в 1986-1987 гг. в Свердловске сложилось объединение «Отечество», один из лидеров которого, Юрий Липатников, создал в ноябре 1991 г. организацию Русский союз. Уже следующим летом от нег откололись две группировки - Русский национальный союз и Национально-государственная партия [1].

В 1994 году центр «Панорама» подготовил краткий словарь-справочник «Русские нацио-нал-патриотические и праворадикальные организации». Сколько в России таких организа-ций? В словаре перечислено более 80 названий, но сегодня эти данные не отражают реаль-ной обстановки, так как некоторые из организаций распались, хотя входившие в них люди, разумеется, не исчезли — примкнули к другим группам или пытаются основать новые. При этом число националистических организаций постоянно растет. Еще лишь десять лет назад, в 1986 году, в ходе социологического опроса 78 % русских признали себя «совет-скими» и только 15 % — русскими, в то время как 90 % эстонцев твердо знали, что они — эстонцы. Сегодня, по опросам, уже только 45 % русских не придают значения националь-ности [2]. Многие исследователи считают, что в массах зреет глухой, примитивный нацио-нализм как реакция инстинкта самосохранения, как средство выживания. Надо отметить непрерывный рост публикаций — газетных и книжных — по русскому вопросу, что ука-зывает на крепнущий интерес к этой теме у читателей.

1. Понятия нации и национализма

Прежде чем приступить к анализу национализма как политического течения в России, не-обходимо более четко сформулировать понятия национализма и нации с точки зрения об-щепринятых истин о национализме.

Большинство специалистов сходится в том, что основное учение о национализме можно свести к нескольким положениям:

• существует такая общность, как нация, с присущими ей особыми качествами;

• интересы и ценности этой нации обладают приоритетом перед другими интересами и ценностями;

• нация должна быть как можно более независимой; для этого нужен, по крайней мере, некоторый политический суверенитет.

Таким образом, национализм - это политическое движение, стремящееся к завоеванию или удержанию политической власти и оправдывающее эти действия с помощью доктрины на-ционализма [3]. Это определение ничего не говорит о характере нации или формах ее по-литической самостоятельности. Оно избегает оценки, так что с этим определением может согласиться как сторонник национализма, так и его противник.

Что же такое нация? Дать определение этому понятию достаточно сложно. Очевидно, что это группы людей, которые отграничивают себя от других с помощью объективных при-знаков (особый язык, антропологический тип, общность культуры, общая история, связь с территорией, ассоциация с государством), хотя такие признаки ни в своем полном наборе, ни в том или ином сочетании отдельных элементов не объясняют, отчего данная группа думает о себе в национальных категориях.

В современной литературе существует уже ставшее классическим подразделение наций и присущего им национализма на этнический и гражданский типы.

Уже более двухсот лет известны «французское» и «немецкое» представления о нации. Первое исходит из идеи нации как свободного сообщества людей, основанного на полити-ческом выборе. Оно берет начало со времен Великой французской революции, когда ста-рому режиму противостояло третье сословие, называвшее себя нацией. Второе восходит к немецким романтикам XIX века. По их представлению, нация выражает «народный дух», опирается на культуру и общее происхождение.

Американский историк Ханс Кон в работе «Идея национализма» предпочел не противо-поставлять французскую идею немецкой, а говорить о «западном» и «восточном» типах национализма [3]. Первый сложился, на его взгляд, в Великобритании, Франции, США, Нидерландах, Швейцарии; второй - в Германии, странах Восточной Европы, России, а также в Азии. Основное различие между ними Кон объяснял социальным составом нацио-налистических движений. Там, где третье сословие стало мощной силой уже в XVIII веке, национальные требования касались преимущественно экономики и политики. Там же, где в XIX веке буржуазные слои были слабы, требования сосредоточивались в области культу-ры. Запад был для этих стран притягательным образцом; отставание от него задевало гор-дость местных образованных классов, так что они стали отторгать «чуждую» модель с ее либеральным и рациональным подходом. Отсюда - комплекс неполноценности у немецких, русских и индийских интеллектуалов, размышления о «душе» и «миссии» нации, беско-нечные дискуссии об отношении к Западу. Кон отметил и еще один момент: за пределами западного мира границы сформировавшихся государств и поднимающейся национально-сти редко совпадали. Национализм вырос здесь не во имя утверждения народного сувере-нитета, а в стремлении привести рамки государства в соответствие с этнографическими требованиями.

Американский социолог Лия Гринфелд в книге «Национализм: пять путей к современному обществу» выделила социальные слои, выступающие носителями национальной идеоло-гии, и предложила свою оценку типов национализма [3]. Исследовательница развила ут-верждение Кона о том, что национализм - это реакция на взаимодействие с более развитым обществом и его идеей нации, отчего стремление к имитации достижений сочетается с от-талкиванием от ценностей привносимой идеи.

По Гринфелд, на основе двух измерений (как определяется нация и каковы критерии член-ства в ней) можно выделить три типа национализма. Нацию можно определять как состав-ную общность, образованную входящими в нее индивидами, или как своего рода коллек-тивный индивид. Первый из этих вариантов впервые воплотился в жизнь в Англии, а позд-нее появился и в других обществах - в частности, в США. Он предполагает моральное и политическое первенство индивида. Понимаемая таким образом нация - это суверенная (т.е. полностью независимая и самоуправляющаяся) общность в принципе равных членов. Свою свободу она выводит из основных свобод составляющих ее индивидов, а ее достоин-ство отражает естественное достоинство человеческой личности. Достоинство и свобода воплощаются в политических институтах, и потому принципы, положенные в основу ин-дивидуалистского национализма, есть не что иное, как принципы либеральной демокра-тии.

Если же на нацию смотрят как на коллективный индивид, ей начинают приписывать мо-ральное превосходство над отдельными людьми, наделять ее собственной волей, интере-сами и целями, независимыми от человеческих желаний, надежд и приоритетными по от-ношению к ним. Поскольку самим членам такой общности эти интересы и цели неведомы, их приходится разъяснять, что и делает специально подготовленная элита. Меняется сам принцип представительства: элита представляет не народ, а идею нации - народу. Такое понимание превосходства нации вступает в противоречие с равенством членов общности, подразумеваемым идеей национализма. То же происходит и с другой его основой - народ-ным суверенитетом. Его понимают иначе, чем в первом случае, превращая в атрибут на-ции, отделенной от составляющих ее людей. В итоге оказывается, что суверенитет заклю-чается не в индивидуальных свободах, а в коллективной свободе от иностранного домини-рования. Да и достоинство нации уже не отражает индивидуального достоинства; напро-тив, оно выступает лишь как внутреннее свойство нации, а отдельным индивидам переда-ется лишь потому, что те являются ее членами.

Критерии же членства в такой общности могут быть гражданскими и этническими. В пер-вом случае национальность приравнивают к гражданству и рассматривают как политиче-скую и даже юридическую категорию. Поскольку национальность — плод выбора (по крайней мере, теоретически), ее можно приобрести и потерять. И хотя считается, что в ка-ждый данный момент у любого человека должна быть какая-то национальность, при граж-данском понимании этого термина она может в отдельных случаях и отсутствовать. Если же национальность определяют в этнических терминах, то, наоборот, ее уже нельзя выби-рать, она превращается в биологическую данность. Человек рождается членом нации и не может эту свою идентичность ни потерять, ни поменять, разве что - в крайнем случае - скрыть.

Итак, можно говорить о

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 



Copyright © 2005—2007 «Mark5»