Всеобщая организационная наука (А.А. Богданов)

быстро расплывается, образуя какой-то странный для наблюдателей хаос. Масса клеток при этом поедается другими, фагоцитными клетками: некоторые же особые их группы быстро размножаются. Затем из общего хаоса как бы кристаллизируются ткани и органы взрослого насекомого.

Заметим, что тектологическая картина социальных революций однородна со схемой гистолиза. В них также наблюдается стихийные перемещения элементов и тканей социального целого и их «беспорядочное» смешение; также разрушаются или расплываются в общественной среде части, менее жизнеспособные, например, группы и классы, выродившиеся в сторону паразитизма; также усиливаются и относительно возрастаю более жизнеспособные; и в конце концов из всего этого складывается новая система социального равновесия.

Так понятие предельного равновесия в данном случае, как и других, должно служить основным орудием исследования кризисов.

Универсальность понятия кризисов

С самого начала установили, что понятие «кризисов» относительно, и его применение зависит от того, в каких пределах ведется исследование организационной формы. Факт «кризиса» признается тогда, когда в результате наблюдаемого процесса оказывается не та тектологичекая форма, какая была до него.

Причем одним из самых ярких тектологических парадоксов является то положение, что и равновесие есть частный случай кризисов. В каждом данном случае оно представляет определенный кризис движения и знаменует смену тектологической формы этого движения.

Если происходит изменение тектологической формы комплекса, то сущность его заключается в том, что либо новые активности вступают в комплекс, либо часть прежних устраняется из него, либо они перегруппировываются по-иному; вообще говоря, бывает и то, и другое, и третье, одновременно, лишь в разной мере. Первое означает нарушение старых внешних границ комплекса, второе – образование новых, а третье – перемещение его внутренних границ между входящими в него группировками, его частями, т.е. опять-таки разрывы и новообразования границ между ними. Все это соответствует научному пониманию кризисов.

Из универсальности понятия вытекает еще следующее важное следствие – вывод о кризисах разных «степеней» или «порядков».

Кризисы движения, кризисы скоростей, ускорений, ускорений ускорения и т.д. – математика обнаруживает, что этот ряд может идеально продолжаться без конца, как и цепь производных. Но практически редко приходятся вести исследование дальше кризисов второго порядка. Отчасти это зависит от того, что кризисы высших порядков не улавливаются обычными способами восприятия, а открываются научным вычислением или сопоставлениями. На теории системных кризисов еще раз ярко иллюстрируется характер и тенденция тектлогического исследования: оно исходит из какого-нибудь широкого обобщения, подсказываемого живым опытом; таково в данном случае обыденное понятие кризисов. Обобщение это научно оформляется; и когда оно приобретает вид точной схемы, то оказывается уже не просто широким, а универсальным. В основе его обнаруживается особая точка зрения, которая может затем неограниченно применяться в самых различных областях организационного опыта, освещая путь к решению самых различных практических и теоретических задач. Это – сокращенное повторение истории развития самих организационных методов человека.

Организационная диалектика

Тектололгический акт

Тектология, подобно всякой частной науке, и своим исходным, и своим конечным пунктом имеет живую практику человечества. Организационная деятельность, взятая как опыт, есть материал тектологии; взятая как задача – ее цель, ее жизненный смысл. Элементом организационной деятельности является организационный акт – образование новой тектологической формы, переход от одной такой формы к другой.

Процесс протекания организационного акта: стихийно и планомерно, на примере образования новой социальной группировки, политической или идейной.

Фаза 1

Характеризуется неопределенностью.

Сводится к сближению и общению ряда лиц: беседуют, вместе развлекаются и т.д.

Каждый акт общения соответствует частичному кризису С; т.е. составляют неопределенно-конъюгационную фазу.

Создаются новые группировки, происходит подбор элементов, но общей тенденции нет.

Дело может закончится регрессом – приблизительным возвращение к прежнему. Но процесс может пойти и дальше.

Фаза 2

Образовавшиеся группировки развиваются, притом в некоторой взаимной связи; и если это так, то неизбежное расхождение направляется в сторону дополнительных соотношений; ибо регулирующий механизм подбора поддерживает такого рада изменения как увеличивающие структурную устойчивость. Наступает вторая фаза – фаза системных дифференциаций. Дополнительные соотношения могут создаваться по разным направлениям, но каждое из них может выражаться в виде тенденции, «поляризуюей» систему на две стороны. Так наша иллюстрация может дать нам обособление, с одной стороны, групп лиц, склонных к общественной деятельности, с другой – не склонных к ней.

Сама по себе схема системных дифференциаций не завершает организационного процесса. Настоящее завершение достигается через устранение тех противоречий, которые присущи

Фаза 3

Это когда из политически солидарных элементов конструируется партийная организация с единою программой, с общепризнаваемыми основами тактики, с общим уставом, т.е. сплоченная некоторой суммой политических принципов. Чем шире и глубже этот конъюгационный базис, тем меньше дезорганизующая роль частичных расхождений, тем больше они сводятся к дополнительным связям, укрепляющим целое. Это – фаза системной консолидации. Это достигается путем контрдифференциации.

Эта формула трех фаз может применяться не только к собственно организационному акту, а ко всякому тектлогическому переходу форм, к «тектологическому акту» вообще.

Начало тектологического акта есть всегда кризис С. Но и всякий кризис С, если проследить его результаты до той или иной консолидации системных отношений, может быть представлен как начало тектологического акта.

Таким образом, тектологический акт вообще есть кризис С с циклом его последствий.

Заключение

Тектология

А.А.Богданов понимал тектологию как развитую и обобщенную методологию науки, объединяющую в себе организационные методы всех наук. Он ставил задачу «выработки универсально-общих организационных методов, которая положила бы предел анархичности в дроблении организационного опыта». Критикуя ограниченность мышления, воспитанного на специализации, Богданов осуществил попытку заложить универсальные, обобщенные, методологические основы науки, объединяющей организационный опыт человечества.

Рис. 1 Универсально-обобщенная постановка задачи

Организационную точку зрения Богданов рассматривал как универсально-обобщенную и призванную служить средством решения практических задач. «Весь опыт науки убеждает нас, что возможность и вероятность решения задач возрастают при их постановке в обобщенной форме… Обобщение в то же время есть упрощение. Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются, и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; понятно, что решение этим облегчается; а раз оно получено в такой форме, переход к более частной задаче совершается путем обратного включения устраненных конкретных данных. Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка». Богданов для повышения результативности решения конкретных, практических задач (К-уровень) (Рис. 1), предполагает обязательное сведение процесса решения задач к выявлению абстрактной (А-уровень) составляющей в процессе решения. Решение абстрактной, облегченной задачи при переводе на конкретный уровень, при детализации позволяет получить конкретное решение. Этим методом, методом дедукции и пользуется Богданов при постановке и решении тектологических задач.

Рис. 2 Применение обобщенных способов решения задач.

Методы всякой науки определяются, прежде всего, ее задачами. Задача тектологии, по Богданову, как науки эмпирической, систематизировать организационный опыт. Тектология должна выяснить, какие способы организации наблюдаются в природе и в человеческой деятельности; затем – обобщить и систематизировать эти способы; далее – объяснить их, т.е. выработать абстрактные схемы их тенденций и закономерностей, определить направления развития организационных методов и их роль в мировом процессе (Рис. 2). Этот общий план, аналогичен плану любой из естественных наук, но охватывает «материю» всех других наук и всей жизненной практики, только со стороны метода. Тектологическое обобщение должно считаться с фактами бесконечно разнообразными, преодолевать и силу привычки, и предрассудки специализации. Аналог тектологии Богданов видит в математике, которая берет все явления как величины и подчиняет их одним и тем же формулам, отвлекается от всего конкретного характера элементов, скрытых под ее схемами. Таким же образом должна поступать и тектология. Ее обобщения должны скрывать эту конкретность под безразличными «символами», своими «формулами», методами.

А.А.Богданов рассматривал и части универсума, и сам универсум мыслительными средствами, порождаемыми в ходе раскрытия организационного бытия самых привычных объектов в привычных средах, но теми способами, которые должны давать предельно всеобщие заключения. Тектология, как фиксирует Богданов, – единственная наука, которая должна не только непосредственно вырабатывать свои методы, но также исследовать и объяснять их; поэтому она и представляет, по его мнению, завершение цикла наук. Однако он противопоставляет